Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2020 она приобрела у ответчика автомобиль KIA RIO, при покупке автомобиля сотрудники ООО «Трейдмир» ей обещали подарки от производителя KIA - автомобильные принадлежности: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста. Однако при подписании договора купли-продажи автомобиля ей подсунули соглашение № от 16.07.2020, согласно которому ООО «Трейдмир» передает ей товар на общую сумму 155 000 руб., в том числе: видеорегистратор по цене 50 000 руб., антирадар по цене 45 000 руб., коврики в салон по цене 20 000 руб., набор автомобилиста 40 000 руб. При этом указанный товар ей передается безвозмездно, но под условием заключения договоров имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ ПАО на сумму 94 338 руб. В связи с чем, она была вынуждена заключить следующие договоры: Договор на круглосуточную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию - стоимостью 144 000 руб., Договор имущественного страхования автомобиля KIA RIO ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ ПАО на сумму 94 338 руб. Для оплаты стоимости автомобиля и указанных услуг ФИО1 заключила с ПАО «Зенит» кредитный договор от 16.07.2020. 17.07.2020 денежные средства по оплате услуг по данным договорам были списаны с лицевого счета истца. Согласно п. 3 Соглашения № от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2. настоящего Соглашения по инициативе истца она должна произвести оплату оборудования и/или произведенных работ ответчику в размере их стоимости в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. Считает, что данные условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей», поскольку содержит кабальные условия потребителя. Соглашение № от 16.07.2020 не содержит информации о сроках службы, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров. Более того, рыночная стоимость переданных по соглашению товаров значительно ниже указанной в соглашении. Таким образом, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости товаров, увеличив стоимость товаров в 20 раз, а также относительно предмета сделки, а именно того, что «К1А» не является производителем указанных товаров. Если бы в момент заключения соглашения № от 16.07.2020 ФИО1 была информирована о реальном положении цен на товары, которые ей будут переданы в случае заключения соглашения, она бы отказалась от его подписания. При этом ответчик ввел ее в заблуждение также относительно правовой природы сделки, убедив, что она заключает договор дарения, так как товар ей предается безвозмездно.

Просила признать недействительным соглашение № от 16.07.2020 и взыскать с ООО «Трейдмир» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», не учел, что п. 3 Соглашения, предусматривающий последствия расторжения договора, умаляет права потребителя по сравнению с положениями указанного Закона. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что расторжение соглашения повлечет кабальные для истца условия в виде необходимости оплаты товаров по стоимости, во много раз превышающей реальную. Также суд неправильно оценил обстоятельства заблуждения истца о том, что производителем товаров, переданных по соглашению, является концерн КИЯ, а также о том, что товары истец приобретает в дар. Суд не определил правовую значимость доводов истца о том, что переданный истцу по соглашению товар не был в использовании, сохранена его упаковка, в связи с чем он может быть возвращен.

Письменные возражения поступили от ответчика ООО «Трейдмир», в которых представитель по доверенности ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «ТРЕЙДМИР» транспортное средство Kia Rio, стоимостью 1 135 000 руб.

16.07.2020 между истцом и ответчиком также заключено соглашение, по которому ООО «ТРЕЙДМИР» передал в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль (видеорегистратор стоимостью 50 000 руб.; антирадар стоимостью 45 000 руб.; коврики в салон стоимостью 20 000 руб.; набор автомобилиста 40 000 руб.; всего на сумму 155 000 руб.), а ФИО1 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Также стороны в п. 2 Соглашения договорились, что переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истом договора личного и (или) имущественного страхования и (или) договора гарантийного обслуживания и (или) договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ответчика по своему выбору на сумму 94 338 руб.

Соглашение предусматривает обязанность ФИО1 произвести оплату оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения любого из указанных в п. 2 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 16.07.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение соглашения и договоров страхования и оказания услуг помощи на дорогах было навязано ответчиком, а заключение между сторонами договора купли - продажи автомобиля было обусловлено обязательным заключением указанных сделок. Суд также исходил из того, что истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах, однако истец добровольно согласилась на предложение ответчика и заключила с ним соглашение от 16.07.2020 и договоры страхования и оказания услуг помощи на дорогах.|

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки.

В силу ч.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности заблуждения истца относительно природы сделки и ее предмета.

Как обоснованно отмечено судами, истец была ознакомлена с условиями соглашения, с ними согласилась, цена оборудования была указана в соглашении и акте приема-передачи, условия соглашения не допускали иного толкования, свидетельствовали о бесплатном получении истцом оборудования только при условии заключения указанных в соглашении договоров и без последующего их расторжения. При этом ФИО1 имела возможность ознакомиться с соглашением, уяснить его содержание, задать вопросы, подписала соглашение без каких-либо замечаний.

Указывая на получение истцом оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что информация об изготовителе, марке товаров, которые были указаны на упаковках товаров, была очевидна для истца и не требовала дополнительного отражения в соглашении.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО1 заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки и ее предмета.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении ее прав потребителя, суды мотивированно исходили из отсутствия доказательств того, что заключение соглашения от 16.07.2020, последующих договоров при заключении договора купли- продажи автомобиля были навязаны истице.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не была лишена возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или могла приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах, однако волеизъявление истца было направлено на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю на указанных в соглашении условиях.

Выводы судом являются верными. Услуга не может считаться навязанной потребителю, когда ему предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитором.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о кабальности заключенного соглашения, указав на отсутствие признаков сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. Доводы о том, что расторжение договора повлечет необходимость оплаты оборудования по завышенным ценам, не свидетельствует о кабальности соглашения, учитывая отсутствие вынужденности его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что судами не учтены обстоятельства наличия у нее предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» права обменять непродовольственный товар надлежащего качества либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, судом аргументированно отклонены, поскольку последствием реализации таких прав является обмен товара или отказ от договора в случае отсутствия подходящего товара, однако истица с такими требованиями в суд не обращалась, в связи с чем, они не имеют правового значения по делу.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова