Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд г. Костромы 04 марта 2022 поступило заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2014 года по делу № 2-2726/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года в размере 55570,16 рублей. ЗАО Банк «Советский» уступил указанное право требования к должнику ООО «Коллектор 19», которое решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу № А56-61228/2016 признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства по результатам публичных торгов между ООО «Коллектора» и ООО «ВладФинанс» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 03/19 от 15 января 2020 года. Согласно этому договору права требования по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ВладФинанс». В настоящее время решение суда от 21 августа 2014 года не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ООО «ВладФинанс» составляет 55570,16 руб. На официальном сайте ФССП отсутствует информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу № 2-2726/2014 от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 При заключении договора цессии ООО «Коллектор 19» не передало ООО «ВладФинанс» подлинник исполнительного листа, выданный судом по указанному делу. Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» ФИО2 оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал из ОСП и предыдущим конкурсным управляющим ему не передавался, в связи с чем считается утраченным. Как установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А56-61228/2016/истр 1, конкурсному управляющему ООО «Коллектор 19» ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 не были переданы кредитные досье и судебные документы (включая исполнительные листы) в связи с тем, что эти документы не передавались ФИО3 бывшим руководителем ООО «Коллектор 19». Таким образом, в связи с непередачей бывшим руководством ООО «Коллектор 19» конкурсному управляющему исполнительных листов и их копий, а также иных документов, удостоверяющих права требования, ООО «Коллектор 19» не имело возможности получить сведения об окончании возбужденных ранее в отношении должников исполнительных производств, установить местонахождение исполнительных листов и повторно предъявить их к исполнению в установленный законом срок. ООО «ВладФинанс» приобрело права требования на торгах в рамках процедуры банкротства и также не имело сведений о местонахождении исполнительных листов. По должникам, по которым из службы судебных приставов поступают КУ ФИО2 подлинники исполнительных документов, он передаёт их ООО «ВладФинанс» по акту. ООО «ВладФинанс» единовременно было куплено 2012 кредитов и, соответственно, изучение кредитных досье должников и проведение инвентаризации исполнительных документов по каждому должнику заняло достаточно продолжительное время, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, а отсутствие исполнительного документа препятствует исполнению решения суда. Кроме того, ООО «ВладФинанс», не имея процессуального статуса стороны взыскателя, не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о розыске исполнительного документа.

С учетом изложенного заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Коллектор 19» на правопреемника - ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-2726/201; выдать дубликат исполнительного листа по решению по гражданскому делу №2-2726/2014 от 21 августа 2014 года; восстановить ООО «ВладФинанс» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ООО «Коллектор 19», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2021 года постановлено:

«Заявление ООО «ВладФинанс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда города Костромы от 21 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2726/2014 с ЗАО Банк «Советский» на ООО «ВладФинанс» (ОГРН:, ИНН: , дата регистрации 07.11.2013, юридический адрес: ).

Восстановить ООО «ВладФинанс» срок для предъявления исполнительного листа № 2-2726/2014 по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2726/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 года в размере 57381 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1921 руб. 45
коп., а всего о взыскании 59 303 (пятьдесят девять тысяч триста три) руб. 17 коп.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Отмечает, что по месту его регистрации и проживания из Свердловского районного суда г. Костромы никаких документов не поступало. Обращает внимание суда на тот факт, что о существовании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2022, он узнал случайно, явившись в почтовое отделение связи для отправления почтовой корреспонденции. В результате ему стало известно, что на его имя, но совершенно по другому адресу из Свердловского районного суда г. Костромы поступил конверт с корреспонденцией. Отмечает, что с 28 февраля 1996 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. . Свердловским районным судом г. Костромы почтовая корреспонденция (определение от 08 апреля 2022 г.) была направлена по адресу: г. Полагает, что извещение о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению поступившего в Свердловский районный суд г. Костромы заявления ООО «ВладФинанс» также было направлено по неправильному адресу, а именно: вместо адреса: г. Полагает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Являясь заинтересованным лицом, он возражает относительно замены взыскателя на ООО «ВладФинанс»; восстановления ООО «ВладФинанс» срока для предъявления исполнительного листа, а также выдачи дубликата исполнительного листа. Считает, что выводы суда о том, что исполнительное производство окончено, сведения о направлении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, а местоположение исполнительного листа неизвестно, основаны на не соответствующих в действительности обстоятельствах. Обращает внимание на тот факт, что договор цессии (уступки прав требования) № 03/19 между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключен 15 января 2020 года. С заявлением о замене взыскателя в Свердловский районный суд г. Костромы ООО «ВладФинанс» обратилось лишь 04 марта 2022 года, то есть спустя два года, а это более чем достаточное время для того, чтобы ООО «ВладФинанс» досконально изучило материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 Не исключает корыстную заинтересованность и сговор со стороны взыскателей - ООО «Коллектор 19» и непосредственно ООО «ВладФинанс», связанную с взысканием задолженности ФИО1 за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство, оконченное в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что имело место в случае с ФИО1, всегда связано с возвратом взыскателю оригинала исполнительного листа. Однако суд безосновательно установил отсутствие сведений о направлении исполнительного листа взыскателю и также безосновательно установил в этом вину судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что ООО «ВладФинанс», заключая договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Коллектор 19», имело возможность установления у последнего судьбы исполнительного листа и исполнительного производства в отношении ФИО1 ООО «ВладФинанс», вступая в правоотношения по уступке прав требования задолженности с ФИО1, приняло соответствующий предпринимательский риск потенциальной невозможности взыскания с должника денежных средств. Значит, объективных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата не имеется. Указывает, что на листе 1 определения, а также на листе 3 неоднократно указана задолженность ФИО1 перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, однако между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» (как указано на листе 1, листе 2 и листе 3 определения) 15 января 2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 03/19 по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года. В этой связи полагает, что договор цессии (уступки прав требования) заключен по совершенно другому кредитному договору, в связи с чем у суда не было никаких оснований для удовлетворения заявления ООО «ВладФинанс» о замене взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2014 по гражданскому делу № 2-2726/2014.

В возражениях на частную жалобу ООО «ВладФинанс» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 11 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «ВладФинанс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (имеются почтовые уведомления о вручении). Сведений о причинах неявки участников процесса в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительно истребованные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленного материала видно, что должник ФИО1 не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления «ВладФинанс», в котором судом вынесено обжалуемое определение от 08 апреля 2022 года.

Данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте указанного судебного заседания в материале отсутствуют.

Так, в деле имеется возвращенный почтовой организацией в адрес суда конверт, из которого следует, что извещение о данном судебном заседании было направлено судом ФИО1 по адресу:

Однако согласно представленной вместе с частной жалобой копии паспорта ФИО1 с 28 февраля 1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенное обстоятельство послужило поводом для перехода к рассмотрению заявления «ВладФинанс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; оно же в силу вышеприведенных норм ст. ст. 330, 333 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 08 апреля 2022 года подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «ВладФинанс» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 вышеназванного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из представленного материала, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2014 года по делу № 2-2726/2014 (в настоящее время дело уничтожено в связи с истечением срока хранения) удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года в размере 57 381 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 921 руб. 45 коп., всего взыскано 59 303 руб. 17 коп.

Свердловским районным судом г. Костромы по указанному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области 24 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № № от 24 сентября 2015 года с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» в порядке процессуального правопреемства. Основанием послужило соответствующее заявление ООО «Коллектор 19», основанное на заключенном между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» договоре уступки прав требований (цессии) № 36 от 27 октября 2014 года, по которому к ООО «Коллектор 19» перешло, в том числе право требования взыскания денежных средств с ФИО1 на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2014 года по делу № 2-2726/2014.

17 декабря 2016 года исполнительное производство № № окончено.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы следует, что исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ответе также указано, что в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения» (п.176,177) срок архивного хранения материалов оконченных исполнительных производств (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет 3 года. Соответственно, материалы исполнительных производств, оконченных в 2017 году и ранее уничтожены. Представить сведения об остатке задолженности, о поступавших обращениях, почтовые реестры и иные процессуальные документы из материалов исполнительного производства не представляется возможным.

Из распечатки из базы данных АИС ФССП также видно, что исполнительное производство № №, оконченное 17 декабря 2016 года, уничтожено 18 декабря 2020 года (акт уничтожения № 204).

Как видно из сообщения о результатах торгов, опубликованного 24 декабря 2019 года, в рамках процедуры банкротства ООО «Коллектор 19» лот № 2 «Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Коллектор 19» к физическим лицам 507 дебиторов в размере 106 536 334,03 руб.» приобретен на торгах ООО «ВладФинанс».

15 января 2020 года между ООО «Коллектор 19» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года, и ООО «ВладФинанс (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 03/19 от 15 января 2020 года. Согласно данному договору права требования по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ВладФинанс».

На заявление ООО «ВладФинанс» от 19 января 2022 года о направлении подлинника исполнительного листа по делу № 2-2726/2014 от 21 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» ФИО2 сообщил, что оригинал данного исполнительного документа в его адрес не поступал, предыдущим конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» или бывшим руководителем ООО «Коллектор 19» не передавался.

Из приведенных выше положений ст. ст. 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в случае его возвращения взыскателю ввиду невозможности исполнения необходимо исчислять со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 24 сентября 2015 года и окончено 17 декабря 2016 года, установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в 2019 году. Настоящее заявление ООО «ВладФинанс» направлено и поступило в суд в марте 2022 года, т.е. за пределами указанного срока.

Доказательств утраты исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, по вине судебного пристава-исполнителя и того, что исполнительный лист взыскателю по окончании исполнительного производства не возвращался, по делу не добыто. Невозможность для службы судебных приставов-исполнителей предоставить информацию по этому поводу в связи с уничтожением материалов исполнительного производства ввиду истечения срока хранения не свидетельствует об обратном.

Данных о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу не усматривается.

Доводы ООО «ВладФинанс» относительно того, что оно приобрело права требования на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Коллектор 19» и не имело сведений о местонахождении исполнительных листов, подлежат отклонению.

Исходя из приведенных положений ст. 44 ГПК РФ, все совершенные ООО «Коллектор 19» действия (как и бездействие, и его последствия) обязательны для ООО «ВладФинанс» как для правопреемника.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по делу А56-61228/2016/истр1 по иску конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (приложенного ООО «ВладФинанс» к своему заявлению) права требования к физическим лицам по оплате кредитной задолженности перешли к ООО «Коллектор 19» на основании договоров уступки, заключенных с АО Банк «Советский». Однако документы, удостоверяющие переданные права требования, физически находились у АО Банк «Советский» и не передавались ООО «Коллектор 19» после заключения договоров уступки. Согласно установившейся во взаимоотношениях АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» практике документы находились в АО Банк «Советский» и предоставлялись ООО «Коллектор 19» по запросу. Эта практика установилась с момента заключения договоров уступки цессии и имела долгий и устойчивый характер, ООО «Коллектор 19» запрашивал документы и получал их от АО Банк «Советский».

ООО «Коллектор 19» имело сведения о должниках, права требования к которым приобрело у Банка. В том числе, имело сведения о должнике ФИО1 и о возбужденном в его отношении исполнительном производстве № 44813/15/44003-ИП, что следует из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2016 года, которым произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ЗАО «Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Однако ООО «Коллектор 19» в лице своего руководителя, а затем управляющих ФИО3 и ФИО2 длительное время (с 2016 по 2019 г.г.) не предпринимало действий к получению информации об исполнительном производстве в отношении ФИО1, к выяснению судьбы выданного исполнительного документа, а также получению (при необходимости)его дубликата и предъявлению к исполнению в пределах установленного срока.

Сам заявитель ООО «ВладФинанс», получив по договору цессии № 03/19 от 15 января 2020 года права требования в отношении должника ФИО1, также длительное время (более двух лет до момента обращения в суд с настоящим заявлением) не предпринимал действий к получению вышеуказанной информации.

Между тем как участники гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, проявляя известную заботливость и осмотрительность, и ООО «Коллектор 19», и ООО «ВладФинанс», имели возможность и могли получать сведения о ходе исполнительного производства, которые носят открытый и доступный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 430, 432 ГПК РФ оснований для выдачи ООО «ВладФинанс» дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 и восстановления срока для предъявления его к исполнению не имеется.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению отказано, заявление ООО «ВладФинанс» в части замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2022 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2726/2014, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 и восстановлении срока на предъявление его к исполнению - отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Зиновьева Г.Н.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.