Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Эке Н.В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об установлении отцовства

ус т а н о в и л:

Эке Н.В. обратилась в суд с иском, требования обосновала тем, что Д.В. и К.Г. с 1965 года проживали вместе в «гражданском браке», <дата> родилась она (Киселева (Эке) Н.В.). Так как Д.В. и К.Г. не находились в официальном браке, ее матерью записана К.Г., в графе отце прочерк. К.Г. умерла <дата> году, а Д.В. умер <дата>, так и не успев юридически подтвердить своё отцовство в отношении нее. Вместе с тем, отцовство Д.В. в отношении нее подтверждается, тем, что до и в период беременности, а также после рождения К.Н, Д.В. и К.Г. находились в фактических брачных отношениях: совместно проживали, вели совместное хозяйство. Д.В. всегда относился к К.Н как к дочери. К.Н полностью находилась на иждивении Д.В. и К.Г.. С 1965 года по 1966 год Д.В. и К.Г., а после рождения и К.Н, проживали по адресу: 1. В период с 1966 по 1968 года Д.В. отбывал наказание, а К.Г. и К.Н продолжали проживать по вышеуказанному адресу. В период с <дата> года по <дата> вся семья проживала по адресу: 1. Так как площадь данной квартиры составляла 9,7 кв. м. Д.В. было отказано в регистрации по месту жительства, но фактически они проживали все вместе. <дата>Д.В. дали квартиру большей площадью (общая площадь 46.7 кв.м., в том числе жилая 29.2. кв.м.) по адресу: 2 в которую также вселились К.Н и К.Г.. В 2005 году квартира была приватизирована Д.В. и К.Г.. Кроме того, сохранилась фотография с изображением Д.В. и К.Н, а так же фотография с изображением Д.В. и ее сына. После смерти К.Г. она (Эке Н.В.) приняла наследство в виде 1/2 вышеуказанной приватизированной квартиры. Так как Д.В. не подтвердил своё отцовство в отношении нее, она не может принять наследство в виде оставшейся 1/2 доли приватизированной квартиры, других наследников у Д.В. нет. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). Так как в случае удовлетворения иска и принятия истцом наследства от отца, Д.В., администрация города Костромы теряет право на выморочное имущество, администрация является ответчиком по настоящему делу.

Истец просит установить, что Д.В. (дата рождения <дата>, дата смерти: <дата>) является отцом Эке Н.В.<дата> года рождения.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ. Иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Таким образом, порядок рассмотрения дел, связанных с установлением происхождения детей зависит от того живы ли на момент обращения в суд родители ребенка.

Как усматривается из искового заявления Д.В., кого истец просит признать ее отцом, умер в октябре 2021 года, в связи с чем надлежащим способом защиты права является обращение в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта признания отцовства.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Конституционный суд в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет судья.

Учитывая, что заявление об установлении факта признания отцовства в силу ст. 266 ГПК РФ рассматривается по месту жительства заявителя, заявление Эке Н.В. не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы, поскольку место ее жительства является г. Новороссийск, что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того истец указывает о возможном споре о праве на наследственное имущество с администрацией г. Костромы.

В этом случае при наличии спора о праве на недвижимое имущество должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Однако местом нахождения спорного имущества является адрес 2.

Указанная территория так же не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отнесении дела по заявлению Эке Н.В. к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы не представлено, данное заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Подача заявления по месту нахождения представителя заявителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Эке Н.В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об установлении отцовства возвратить.

Разъяснить, что с данным заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 131, 132 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья