Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО14 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 ФИО15 об установлении факта признания отцовства. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО2, представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО4, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка - ФИО5 Однако в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства они своевременно не обратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При этом при жизни он не сомневался в своем отцовстве и как мог заботился о дочери. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 50 СК РФ, просила суд установить факт признания отцовства ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в актовую запись о рождении дочери № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС по городскому округу г.Кострома управление ЗАГС Костромской обл., указав сведения о нем, как об отце.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, нотариус ФИО7, отделение Пенсионного фонда по КО.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что ею в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт признания отцовства ФИО4 в отношении их дочери ФИО5 Вместе с тем суд оставил ее заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, предметом которого является наследственное имущество в виде квартиры после смерти ФИО4 Однако поданное ею заявление связано лишь с необходимостью получения пенсии по потере кормильца, а не с оспариванием прав на квартиру в порядке наследования.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 определение суда считала законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области ФИО3 определение суда считала законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что с 2007 года проживала совместно с ФИО4, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО5, в отношении которой умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признавал отцовство.

При этом она указала, что установление данного факта необходимо ей для получения пенсии по потере кормильца.

Между тем по делу было установлено, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению ФИО6, которая обратилась в суд с иском о включении в состав наследственной массы после его смерти квартиры, принадлежащей ранее его матери, и что ФИО6 в настоящее время возражает против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на то, что ее дочь не является наследницей умершего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что установление факта отцовства необходимо только для оформления пенсии по потере кормильца не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца, т.к. порождают для дочери заявителя не только возникновение пенсионных прав, но и право на наследство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: