Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Швецовой ФИО14 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Швецовой ФИО15 об установлении факта признания отцовства. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Швецову Е.В., представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области Константинову П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швецова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Коноваловым С.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка - Швецову Д.С. Однако в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства они своевременно не обратились. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. умер. При этом при жизни он не сомневался в своем отцовстве и как мог заботился о дочери. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 50 СК РФ, просила суд установить факт признания отцовства Коноваловым С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Швецовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в актовую запись о рождении дочери № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС по городскому округу г.Кострома управление ЗАГС Костромской обл., указав сведения о нем, как об отце.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шелепова Е.А., нотариус Шушкова Л.Н., отделение Пенсионного фонда по КО.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Швецова Е.В. просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что ею в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт признания отцовства Коноваловым С.А. в отношении их дочери Швецовой Д.С. Вместе с тем суд оставил ее заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, предметом которого является наследственное имущество в виде квартиры после смерти Коновалова С.А. Однако поданное ею заявление связано лишь с необходимостью получения пенсии по потере кормильца, а не с оспариванием прав на квартиру в порядке наследования.

В возражениях на частную жалобу Шелепова Е.А. определение суда считала законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецова Е.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области Константинова П.В. определение суда считала законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Швецова Е.В. ссылалась на то, что с 2007 года проживала совместно с Коноваловым С.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Швецову Д.С., в отношении которой умерший ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. признавал отцовство.

При этом она указала, что установление данного факта необходимо ей для получения пенсии по потере кормильца.

Между тем по делу было установлено, что после смерти Коновалова С.А. заведено наследственное дело по заявлению Шелеповой Е.А., которая обратилась в суд с иском о включении в состав наследственной массы после его смерти квартиры, принадлежащей ранее его матери, и что Шелепова Е.А. в настоящее время возражает против удовлетворения заявления Швецовой Е.В., ссылаясь на то, что ее дочь не является наследницей умершего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, оставил заявление Швецовой Е.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Швецовой Е.В. о том, что установление факта отцовства необходимо только для оформления пенсии по потере кормильца не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца, т.к. порождают для дочери заявителя не только возникновение пенсионных прав, но и право на наследство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: