Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 4490/2020 по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальном Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел; Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО6, представителя ООО «Бизнес-Стиль» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бизнес-Стиль» о признании торгов по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №46350/19/78022-СВ от 02 июля 2018 года имущества - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, общ. пл. 67, 5 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, проведенные 19 декабря 2019 года ООО «Бизнес-Стиль» недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Бизнес-Стиль» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты> общей пл. 67, 5 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты> заключенного 25 декабря 2019 года между исполнителем государственного контракта МТУ ФАУГИ в Санкт- Петербурге и Ленинградской области и действующий по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-10/19/206-78- 19/13 от 25 октября 2019 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» и ФИО2; обязании ФИО2 передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты> общ пл. 67, 5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4086625,16 рублей; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты> общ 67, 5 кв. кадастровый номер <данные изъяты>, заключенного 16 марта 2020 заключенный между ФИО2 и ФИО3, обязании сторон возвратить все полученное по сделке; погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> восстановить в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Камышовая д. 54 к. 1 литера А кв. 86; восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО КБ Дельта Кредит в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> должников ФИО9 и ФИО8; возобновить исполнительные производства, произвести исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что установленный организатором торгов срок предоставления заявок для участия в торгах, с учетом необходимости регистрации на сайте оператора электронной площадки и пополнения виртуального счета не соответствует действующему законодательству, что в конечном счете лишило его возможности участия в торгах и приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Камышовая дом 54 корпус 1 литера А квартира 86.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дел; Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6, представитель ООО «Бизнес-Стиль» - ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу иных явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 22 мая 2017 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3688/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> общ. пл. 67,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в сумме 4796029.60 рублей. 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №463 50/19/78022-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, общ. пл. 67, 5 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004153:6450, передана для реализации в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 4796029,60 рублей в срок, установленный пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 28 октября 2019 года №а-10/19/241- 78-19/13 реализация квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, общ. пл. 67, 5 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> поручена Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области специализированной организации ООО «Бизнес-стиль», являющемуся исполнителем Государственного контракта №19/13 от 28 декабря 2018 года по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Санкт-Петербургу по акту передал документы, характеризующие арестованное имущество, в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль».

Протоколом №1 от 27 ноября 2019 года комиссией в составе представителей Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «Бизнес-Стиль» в виду отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 ноября 2019 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% на основании пункта 10 статьи 87 и пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и составила 4076625,16 рублей.

Согласно протоколу №2 от 19 декабря 2019 года победителем торгов признан ФИО2

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/376/20 от 10 января 2020 года жалоба ФИО1 признана обоснованной, действия ООО «Бизнес-Стиль» признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок - 17 декабря 2016 года, таким образом, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок - 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, приняв во внимание, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя соответствие проведенных 19 декабря 2019 года торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок 08 декабря 2019 года, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» опубликовано извещение №051219/2640074/01.

Приём заявок для участия в торгах осуществлялся с 09 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года. В соответствии с Регламентом ЭТП, площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю.

Истец подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года.

В 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года ФИО10 получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, ФИО10 принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, позволяют прийти к выводу о том, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

В процессе рассмотрения дела судом, также установлено, что с 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года до окончания срока приёма заявок - 14 часов 00 минут 17 декабря 2019 года, истец действий по пополнению баланса счёта на электронной площадке и подаче заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту № 11 не осуществил, в установленный извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал.

Согласно объяснениям ответчика ООО «Бизнес-Стиль», срок зачисления на виртуальный счёт (подтверждение оплаты) никак не ограничивает участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платёжного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа.

Согласно ответу ООО «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» на запрос суда пользователем ФИО1 виртуальный счет не пополнялся.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, реализуя своё право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых торгах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оператор имел возможность своими действиями произвольно определять, кто будет допущен к участию в торгах, оказав содействие определенным участникам торгов, нельзя признать состоятельными, они не основаны на конкретных доказательствах представленных истцом судам первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел; Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи