Определение № 44Г-1220/2014 от 07.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

44г-1220/2014К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

 в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 07 мая 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Ейским отделением Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России», поступившую в краевой суд 31 марта 2014 года, на заочное решение Ейского городского суда от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с использованием кредитных средств банка. Однако оплата до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, в титульные права собственника ФИО3 не вступила, поскольку в указанной квартире продолжают проживать и быть зарегистрированными по месту жительства истцы и член их семьи ФИО4, равно как и нести бремя содержания спорной квартиры.

 Заочным решением Ейского городского суда от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены:

 - расторгнут договор купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>, заключенный 01 декабря 2011 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны;

 - стороны приведены в первоначальное состояние путем возврата спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях. ФИО3 лишена права собственности на указанное недвижимое имущество;

 - с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 01 декабря 2011 года в размере <...> рублей.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе управляющий Ейским отделением Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» просит отменить заочное решение Ейского городского суда от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

 Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 04 апреля 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 23 апреля 2014 года.

 Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

 Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между истцами и ответчицей был заключен предварительный договор квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому стороны высказали намерении в течение 10 дней с момента подписания ФИО3 кредитного договора на приобретение указанной квартиры, но не позднее 15 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>, принадлежащей продавцам на праве собственности.

 30 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры <...> по <...> в <...> в размере <...> рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.

 01 декабря 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были уплачены покупателем наличными денежными средствами 21 ноября 2011 года, а <...> рублей будут уплачены за счет кредитных денежных средств после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость к покупателю, а также регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

 06 декабря 2011 года на основании заявлений о государственной регистрации договора и прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ЕГРП произведены записи регистрации: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 декабря 2011 года; перехода права собственности на квартиру к ФИО3; ограничении (обременении) данной квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

 Однако до настоящего времени ФИО2, ФИО1 и член их семьи ФИО4 продолжают проживать и быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

 На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из факта наличия у ФИО3 обязанности по оплате договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были оплачены в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 21 ноября 2011 года, а доказательств оплаты продавцом оставшейся суммы за счет кредитных денежных средств, предоставленных последней ОАО «Сбербанк России», в материалах дела не имеется.

 Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание договор аренды индивидуального сейфа, а также выписка из журнала посещений сторонами сейфовой комнаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данного договора не усматривается, что сейф арендовался именно для передачи денежных средств от ФИО3 истцам.

 При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 В передаче кассационной жалобы управляющего Ейским отделением Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Ейского городского суда от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года с делом по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

 Судья О.Л. Никольская