Определение № 44Г-1288/2014 от 22.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  44г-1288/2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 22 мая 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности, поступившую в краевой суд 31 марта 2014 г., на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В обоснование указала, что <...> подписала с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и ответчицей. Решением суда от <...> с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> в качестве досрочного погашения кредита, кредитный договор расторгнут. <...> истица исполнила решение суда от <...> и внесла на расчетный счет ОАО <...> указанную сумму. Поскольку не имела собственных денежных средств для исполнения решения суда, заключила договор займа с физическим лицом ФИО4, по условиям которого, с учетом причитавшихся процентов за пользование денежными средствами, обязана выплатить <...> рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг, оформление документов, оплату государственной пошлины. Таким образом, просила суд взыскать с ответчицы <...>, потраченных на исполнение договора поручительства, <...> рублей - в качестве процентов по договору займа от <...>, <...> рублей - произведенной оплаты услуг нотариуса за оформление договора займа, <...> рублей - на оплату юридических услуг.

 Решением Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере <...> на исполнение договора поручительства от <...>, <...> рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг, <...> рубля - расходы по оплате <...> пошлины.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

 07 апреля 2014 г. дело истребовано в краевой суд.

 05 мая 2014 г. дело поступило на изучение.

 Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

 Как усматривается из материалов дела, ФИО3 <...> заключила с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и ФИО5

 Решением Лабинского городского суда от <...> с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> как досрочное погашение кредита вследствие досрочного расторжения кредитного договора от <...>.

 <...> ФИО3 исполнила вышеуказанное решение суда и внесла на расчетный счет ОАО <...> сумму в размере <...>, то есть погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

 В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

 Таким образом, суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

 Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, что подтверждено смс-сообщением и телефонограммами. Почтовые извещения направлялись ей по месту ее регистрации, о месте фактическом проживании ответчик суду не сообщала, а потому доводы в этой части являются несостоятельными.

 Остальные доводы, также являлись предметом исследования и оценки и признаны судом необоснованными по мотивам указанным в судебных постановлениях.

 Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 В передаче кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности, на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства отказать.

 Судья И.Г. Корныльева