Определение № 44Г-1345/2014 от 27.06.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

< номер обезличен >К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы

 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 27 июня 2014 г.

 Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенностям Петросян М.Д. и Узунян В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску Петросян М.Д., Петросяна А.А,, Узунян В.А., Узуняна А.Я. к ГУСХП «Россия» о признании права собственности, по встречному иску ГУСХП «Россия» к Петросян М.Д., Петросяну А.А., Узунян В.А., Узуняну А.Я. об освобождении нежилых помещений, о сносе незаконно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

 Петросян М.Д., Петросян А.А, Узунян В.А. и Узунян А.Я. обратились в суд с иском к ГУСХП «Россия» о признании права собственности.

 В обоснование указали, что с января 1995 года занимают помещение конторы литер < номер обезличен > < номер обезличен > полевого стана ГУСХП «Россия», просят признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

 Представитель ГУСХП «Россия» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Петросян М.Д., Петросяну А.А., Узунян В.А., Узуняну А.Я. об освобождении нежилых помещений, о сносе незаконно возведенных строений.

 В обоснование указано, что спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУСХП «Россия».

 Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Петросян М.Д., Петросян А.А, Узунян В.А. и Узунян А.Я. отказано, встречные исковые требования ГУСХП «Россия» удовлетворены.

 На ФИО1, ФИО2 и их семьи возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения < номер обезличен > другие полевого стана литер < номер обезличен > не пригодные для проживания по адресу: < адрес обезличен >

 На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные подсобные помещения размерами 8,1 X 5,1м, туалет 2 X 3 м, навес размерами 8,1 X 2,4 м, расположенные по адресу: город < номер обезличен >

 На ФИО3, ФИО4 и их семьи возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №< номер обезличен >, другие полевого стана литер «< номер обезличен > не пригодные для проживания по адресу: < адрес обезличен >

 На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные подсобные помещения размерами 8,1 X 5,1м, туалет 2 X 3 м, навес размерами 8,1 X 2,4 м, расположенные по адресу: < адрес обезличен >

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 07 апреля 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Дело истребовано в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, поступило в краевой суд 08 мая 2014 года и передано на рассмотрение судье краевого суда 13 мая 2014 года.

 Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

 Как следует из материалов дела, полевой стан 1964 года постройки без жилых помещений принадлежал совхозу «Россия», впоследствии по причине реорганизации - ГУСХП «Россия».

 В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ГУСХП «Россия» к ФИО2 и ФИО5 об освобождении нежилых помещений. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 самовольно захватил земельный участок, примыкающий к стану, возвел подсобное помещение 8,1 X 5,1м, туалет 2 X 3 м, навес размерами 8,1 X 2,4 м.

 В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 По положениям ст.305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими защиту прав собственника, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменение судом норм материального права, предусматривающих основания приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внмание, поскольку спорные правоотношения указанными нормами материального права не регулируются.

 Доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела, неосновательны.

 Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

 Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

 В передаче кассационной жалобы представителя по доверенностям ФИО1 и ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к ГУСХП «Россия» о признании права собственности, по встречному иску ГУСХП «Россия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении нежилых помещений, о сносе незаконно возведенных строений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

 Судья краевого суда И.Г. Воробьева