Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >24 поступившую в краевой суд 21 июня 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >9. к < Ф.И.О. >10., САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >25 САО «ВСК» о взыскании материального вреда в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 июня 2014 года Марченко И.И., управляя автомобилем «Лада 212140», допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >6 (сын истцов).

От полученных травм в результате данного дорожно – транспортного происшествия < Ф.И.О. >11 скончался на месте.

Истцы указывали, что в связи со смертью их сына, они понесли расходы на перезахоронение, а также им был причинен моральный вред.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года иск < Ф.И.О. >12 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >13 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

22 июня 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 06 июля 2016 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.

Из материалов дела усматривается, что <...> года < Ф.И.О. >14 управляя транспортным средством «Лада 212140», двигаясь по автодороге «ФИО1 – Краснодар – ФИО2», допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >15.

От полученных травм в результате данного дорожно – транспортного происшествия < Ф.И.О. >16 скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 04 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

26 августа 2014 года < Ф.И.О. >18 как неопознанный, был захоронен в ст. Полтавской Красноармейского района.

Из дела также следует, что истцы, в связи со смертью сына, понесли расходы на услуги юристов в размере <...> рублей, ритуальные услуги в размере <...> рублей.

Суды нижестоящих инстанций, взыскивая с < Ф.И.О. >19 в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходили из того, что данная компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности.

Данные выводы соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда с < Ф.И.О. >20. в пользу истцов являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, поскольку им был причинен моральный вред в связи с гибелью их сына в результате наезда на него автомобилем, то есть источником повышенной опасности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >21. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >22. к < Ф.И.О. >23., САО «ВСК» о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская

<...>

<...>