Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ситниковой А.В., Ситникову И.В. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Ситникова И.В. и Ситниковой А.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ситниковой А.В., Ситникову И.В. о сносе самовольно возведенного объекта-мансардного этажа объекта капитального строительства по <...>.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен объект капитального строительства с отклонением от выданного разрешения. Считают, что в отношении спорного строения присутствуют признаки самовольной постройки - строительство объекта без получения необходимых разрешений и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 августа 2015года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении правовой возможности возведения строения с отступлением от выданного разрешения на строительство ввиду неправильной оценки обстоятельств и доказательств по делу.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 04 сентября 2015 года и поступило в краевой суд 29 сентября 2015года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд, разрешая требования, указал, что строительство спорного объекта недвижимости с отступлением от разрешения на строительство - с возведением мансардного этажа на принадлежащем ответчикам земельном участке с учетом соответствия строительным нормам и правилам, не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле земельный участок площадью <...> кв.м, категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- для ИЖС, расположенный по адресу: <...>.

По доводам заявителя кассационной жалобы земельный участок находится в территориальной зоне Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, в связи с чем указывает, что судом не учтены нормы, регламентирующие минимальный отступ от смежных земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с отступлением от выданного разрешения – достроен мансардный этаж.

В соответствии с разрешением на строительство № RU <...> от 21 июня 2011года земельный участок расположен в зоне Ж. 2 –зона застройки многоэтажными жилыми домами (л.д.23-30). Предельное количество этажей или предельная высота строения – двухэтажный индивидуальный жилой дом, высота здания не более 12 м.

Доказательств нахождения спорного участка в территориальной зоне, указанной заявителем кассационной жалобы (Ж.1.1) в материалы дела не представлено.

Более того, указывая в кассационной жалобе на отсутствие должной оценки и проверки судами обстоятельства соблюдения (не соблюдения) нормативов отступа от смежных участков, заявителем не учтено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства №375 от 13 ноября 2014 года нарушения градостроительных требований в части нормативных отступов не установлено. В акте указано на возведение мансардного этажа с отклонением от выданного разрешения на строительство. Не содержится указанных оснований и в исковом заявлении.

Вместе с тем пунктом 1.3.4. раздела 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 предусмотрено, что минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков для данной жилой зоны (Ж.2) составляет 1 м.

На момент выдачи разрешения на строительство для территориальной зоны Ж2(зона застройки многоэтажными жилыми домами) Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар (в соответствующей редакции) допускалось уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенные заявления смежного землепользователя Пусть Э.Н. (л.д.34) и совладельца земельного участка (л.д.35) о согласии на уменьшение отступов до 1 м.

В соответствии с выводами экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого строения по <...> от 01 сентября 2014года помещения жилого строения соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям.(л.д.62-64)

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2015года №<...> (л.д.105-130) строительные конструкции мансарды дома по <...> соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию всего домовладения в целом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отдел надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара в письме от 28 августа 2014года сообщает, что строительные конструкции строения по ул. Стасова, 25 г. Краснодара не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении спора суд определил, что спорный объект, возведенный ответчиком, не является самовольной постройкой по признакам, заявленным истцом - возведение мансардного этажа с отступлением от разрешения, поскольку нарушения целевого использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не допущено, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Краснодар, и при этом счел возможным признать право на объект имущества за С-выми.

Судом в полной мере соблюдены положения ст.56 ГПК РФ.

Тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ

Выводы судов соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права, примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.

При разрешении дела существенных нарушений закона не допущено.

Доводы жалобы о наличии у постройки признаков самовольного строения проверены судом и отвергнуты за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева