Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Трушкова А.И., поступившую в краевой суд 23 декабря 2015г., на решение Анапского городского суда от 03 августа 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015г. по делу по иску Трушкова А.И. к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н., Симонову И.В. о признании сделок по переуступке прав требования (цессии) в части передачи права залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н., Симонову И.В. о признании сделок по переуступке прав требования (цессии) в части передачи права залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2013г. удовлетворены исковые требования Пучихина Д.А. к Трушкову А.И. о расторжении договора займа от 24 марта 2011г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <...> руб., оплаты госпошлины и услуг представителя, обращено взыскание на предмет залога - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1», общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимость которого суд установил в размере <...> руб. Данное решение суда до настоящего времени не было исполнено. Пучихин Д.А. заключил 09 июля 2014г. договор переуступки права требования (цессии) с Симоновым И.В., который приобрел право принудительно, в рамках исполнительного производства требовать от должника Трушкова А.И. весь объем присужденной в пользу Пучихина Д.А. суммы долга на основании решения суда от 20 августа 2013г., включая требования об обращении взыскания на предмет залога. В последующем, Симонов И.В., не начав реализацию, также переуступил в том же объеме право требования Сорокину В.Н. Согласно п.6 договора залога от 24 марта 2011г., заключенного между Пучихиным Д.А. и Трушковым А.И., в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору денежного займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Кроме этого предусмотрено, что в силу п. 7 договора залога недвижимости, последующая передача права залога не допускается.

Истец просил признать договор уступки прав (цессии) от 09 июля 2014г. по договору залога, заключенный между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В. в части передачи права залога здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1» недействительным, признать договор уступки прав (цессии) от 22 августа 2014г. по договору залога, заключенный между Сорокиным В.Н. и Симоновым И.В. в части передачи права залога недействительным и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Анапского городского суда от 03 августа 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований. Отменены обеспечительные меры, наложенные в рамках данного дела, в виде ареста на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Трушкова А.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судьей Краснодарского краевого суда 23 декабря 2015г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

28 января 2016г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2013г. расторгнут договор займа от 24 марта 2011г. и взыскана с Трушкова А.И. в пользу Пучихина Д.А. сумма долга в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга, <...> руб. проценты на сумму займа, <...> руб. пени за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1», назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенного в <...> – <...> руб.

09 июля 2014г. между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В. заключен договор уступки прав по договору залога недвижимости, по которому Пучихин Д.А. уступил Симонову И.В. права, принадлежащие ему на основании договора залога недвижимости от 24 марта 2011г. в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер «Т1», общей площадью <...> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И.

22 августа 2014г. между Симоновым И.В. и Сорокиным В.Н. заключен договор уступки прав по договору залога указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015г. исковые требования Сорокина В.Н. к Трушкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект залога удовлетворены, при этом, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Признано за Сорокиным В.Н. право собственности на объект залога по договору цессии от 22 августа 2014г.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 22 августа 2014г. между Сорокиным В.Н. (цессионарий) и Симоновым И.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Симонов И.В. уступил Сорокину В.Н. права, принадлежащие ему на основании договора от 09 июля 2014г. уступки прав требования (цессии), заключенного между цедентом и Пучихиным Д.А., согласно которому Пучихин Д.А. уступил Симонову И.В. в полном объеме права требования по договору денежного займа от 24 марта 2011г. на сумму <...> руб., заключенного между Пучихиным Д.А. и Трушковым А.И.

Кроме того, 22 августа 2014г. между данными сторонами был заключен так же договор уступки прав (цессии) по договору залога недвижимости, по которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора залога недвижимости от 24 марта 2011г. в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер «Т1», расположенного по вышеуказанному адресу, заключенному между цедентом Пучихиным Д.А. и Трушковым А.И., в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 24 марта 2011г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные договоры уступки прав требований от 09 июля 2014г. по договору займа и договору залога недвижимости, между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., а также последующие договоры между Симоновым И.В. и Сорокиным В.Н. являются правомерными. Сорокин В.Н. имел права требования к Трушкову А.И., вытекающие из вышеуказанных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске Трушкову А.И., судебные инстанции пришли к правильному выводу о преюдициальности судебных актов, поскольку как при рассмотрении указанного дела, так и при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица.

С доводами истца со ссылкой на п. 7 договора залога недвижимости от 24 марта 2011г. (последующий залог предмета залога не допускается) о том, что Пучихин Д.А. не имел право переуступать в отношении заложенного имущества право залога Симонову И.В., который впоследствии переуступил все свои права Сорокину В.Н., в связи с чем договоры уступки прав (цессии) являются недействительными, судебные инстанции обоснованно не согласились, поскольку согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора залога передача залогодержателем своих прав по договору залога третьим лицам не запрещена. Пучихин Д.А., заключая с Симоновым И.В. договор уступки права требования (цессии) по договору залога от 24 марта 2011г., (а в последующем Симонов И.В., заключая договор с Сорокиным В.И.) передал лишь свои права по данному договору залога. Последующий залог предмета залога по данным договорам не осуществлялся. Передача прав по договору залога третьим лицам не является последующим залогом предмета залога.

Доводы о том, что основанием для признания договора уступки прав недействительным, также является тот факт, что Трушкова А.И. не известили о переходе прав кредитора, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как установлено судебными инстанциями, в адрес Трушкова А.И. по месту его регистрации по месту жительства были направлены соответствующие уведомления о смене кредитора, однако данные уведомления были возращены в связи с невозможностью доставить их адресату.

Указанный довод истца не является основанием для признания сделок по переуступке права требования недействительными, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции 12 февраля 2015г. при рассмотрении гражданского дела по иску Сорокина В.Н. к Трушкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект залога, принимая во внимание, что Пучихин Д.А. возражал против удовлетворения требований Трушкова А.И., судебная коллегия обоснованно критически отнеслась к расписке Пучихина Д.А. о полном погашении долга перед ним Трушковым А.И. В представленной расписке отсутствует дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о том, была ли эта расписка составлена до заключения сделок между Пучихиным Д.А. и Симоновым В.И. по уступке прав (цессии) по договорам займа и залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, которые оценили доказательства и сделали обоснованные выводы в судебных постановлениях.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Трушкова А.И. на решение Анапского городского суда от 03 августа 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015г. по делу по иску Трушкова А.И. к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н., Симонову И.В. о признании сделок по переуступке прав требования (цессии) в части передачи права залога недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк