Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Корякова Д.А. к ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании незаконными и отмене решения совета директоров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> и приказа от <...> о вступлении Корзовой Е.Б. в должность <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», по иску Корзовой Е.Б. к ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании недействительным протокола собрания акционеров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> 2014 года, признании недействительным решения совета директоров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...><...> года, по кассационной жалобе Корзовой Е.Б., поступившей в Краснодарский краевой суд 08 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Коряков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании незаконными и отмене решения совета директоров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> и приказа от <...> о вступлении Корзовой Е.Б. в должность <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой».

В обоснование заявленных требований указал, что <...> на основании решения совета директоров от <...> с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в качестве <...>. <...> ему стало известно, что решением совета директоров от <...><...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» была назначена КорзоваЕ.Б. и был вынесен приказ от <...> о вступлении Корзовой Е.Б. в должность <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». Указанным приказом истец был фактически отстранен от должности <...> и уволен с занимаемой должности. Коряков Д.А. считает, что увольнение состоялось с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Третье лицо Корзова Е.Б. заявила самостоятельные требования к ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании недействительным протокола собрания акционеров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...>, признании недействительным решения совета директоров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...>. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> она является <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». <...> с ней был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. <...> Корзова Е.Б. не смогла попасть на свое рабочее место в связи с тем, что в здание было занято людьми, представившимися новыми руководителями в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МИ ФНС <...>. Трудовой договор с ней не расторгался, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, выписки из протоколов общего собрания акционеров, решения совета директоров и приказов об увольнении она не получала. С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», признать недействительным протокол собрания акционеров от <...>, признать недействительным протокол заседания совета директоров от <...> в части избрания совета директоров и смене генерального директора общества, а так же обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ <...> по Краснодарскому краю восстановить предыдущую запись в ЕГРЮЛ согласно протоколу заседания совета директоров от <...><...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Корякову Д.А. отказано. Требования Корзовой Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Корякова Д.А. удовлетворены в полном объеме. Суд восстановил Корякова Д.А. в должности <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». Признаны незаконными решения, принятые советом директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», оформленные протоколом заседания совета директоров от <...> года об избрании <...> Корзову Е.Б. Признан незаконным приказ от <...> года о вступлении Корзовой Е.Б. в должность <...>. В удовлетворении иска Корзовой Е.Б. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Корзовой Е.Б. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Корякова Д.А. удовлетворены в полном объеме, Корзовой Е.Б. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» отказано. В остальной части требований Корзовой Е.Б. производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 года Корякову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Корзова Е.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

09 июня 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

11 декабря 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Корзова Е.Б. <...> избрана <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» <...> от <...>.

На основании приказа <...> от <...> Корзова Е.Б. вступила в должность <...> общества, при этом, <...> с ней был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Из материалов дела следует, что <...> на общем собрании акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» был избран новый состав совета директоров.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> был избран совет директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 5 человек в следующем составе: < Ф.И.О. >1; < Ф.И.О. >2; < Ф.И.О. >3; < Ф.И.О. >4; < Ф.И.О. >5, которые являются законно избранным и действующим советом директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Из материалов дела так же следует, что <...> на заседании совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» полномочия Корзовой Е.Б. были прекращены, новым <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» назначен Коряков Д.А.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Судебной коллегией учтено, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также трудовым договором от <...>, выпиской из ЕГРЮЛ от <...>.

На основании п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Корзова Е.Б. указывает, что Коряков Д.А. уволен с <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> и приказа от <...>.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...>, в нем принимали участие < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11

Материалами дела подтверждено, что из указанных лиц только < Ф.И.О. >2 является членом совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...>.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >2 фактически не принимал участия в заседании и не участвовал в голосовании <...>, что подтверждается письменным объяснением < Ф.И.О. >2, данным следователю по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...>, а так же пояснениями < Ф.И.О. >2, данными в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции <...>.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 разъяснено, что когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания общества и/или заседание совета директоров общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанным правовых норм, судебная коллегия правомерно указала, что на основании проведенного заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> Коряков Д.А. незаконно отстранен от должности <...> общества.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Корякова Д.А. о восстановлении его на работе в должности <...> ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Кроме того, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства рассмотрел спор, не подведомственный суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Корзова Е.Б. является третьим лицом, заявившим самостоятельные требования в рассматриваемом споре.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Судебной коллегией учтено, что по своей правовой природе заявленные Корозовой Е.Б. требования являются иском по корпоративному спору, поскольку направлены на оспаривание решений органов управления акционерного общества (общего собрания акционеров, совета директоров общества, счетной комиссии общего собрания акционеров общества) и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды помимо прочего, рассматривают дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что исковые требования Корзовой Е.Б. о признании недействительным протокола собрания акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...>, признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> в части избрания совета директоров и смене <...> общества, а так же возложении на Межрайонную инспекцию ФНС РФ <...> по Краснодарскому краю обязанности восстановить предыдущую запись в ЕГРЮЛ согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» от <...><...> подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные требования Корзовой Е.Б. уже являются предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается имеющимся в деле определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Корзовой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Корякова Д.А. к ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании незаконными и отмене решения Совета директоров ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» от <...> года и приказа от <...> о вступлении КорзовойЕ.Б. в должность <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», по иску Корзовой Е.Б. к ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» о восстановлении в должности <...> ОАО «Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», признании недействительным протокола собрания акционеров от <...>, признании недействительным решения совета директоров от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

<...>

<...>