Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Семилетопуло Л.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Семилетопуло Л.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального земельного контроля выявлено, что ответчиком на земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Семилетопуло Л.Ю. на праве собственности в отсутствие разрешительной документации возведен одноэтажный прямоугольный в плане объект незавершенного строительства размерами по наружному обмеру фундамента 21,2 м х 12,0 м, площадью застройки <...> кв.м и подпорной стены Г-образной формы общей протяженностью <...> м. Ранее ответчику выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м. Срок разрешения истек 31 декабря 2012года. В связи с чем истец полагает, что в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и положений ст.222 ГК РФ, спорные объекты являются самовольными объектами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015года в исковые требования администрации г. Сочи к Семилетопуло Л.Ю. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 декабря 2015года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, определяющих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

По запросу судьи краевого суда от 13 января 2016года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 02 февраля 2016 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что в отношении спорных объектов отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к самовольным строениям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 23649:0203027:9 площадью 1500 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Виноградной,15 Центрального района г. Сочи принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.17).

В соответствии с разрешением на строительство №RU <...> ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, количеством этажей-3 на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения с 15 октября 2012года по 31 декабря 2012года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в период действия разрешения на строительство возведена бетонная площадка с фрагментом бетонных колонн, поскольку из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что изменения указанного объекта после окончания срока действия разрешения на строительство (31 декабря 2012года) не установлено.

Вместе с тем ФИО1 ссылался на невозможность продления выданного разрешения на строительство ввиду введенного моратория на проведение строительно-монтажных работ в соответствии со статьей 310-ФЗ.

Согласно ч. 14.2 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается.

Впоследствии, 16 марта 2015года, после окончания срока действия моратория, ФИО1 обратился в орган местного самоуправления по вопросу продления срока действия разрешения на строительство. Однако, как указано судом, ответа на момент рассмотрения дела из уполномоченного органа им получено не было.

При этом в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком возводится подпорная стена Г-образной формы в отсутствие разрешения на строительство (л.д.14).

В ответе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 04 сентября 2014года №<...> ответчику разъяснено, что не требуется получения разрешения на строительство объектов вспомогательного использования – подпорные, удерживающие сооружения, при условии соблюдения градостроительного плана земельного участка.

Как определено судом, необходимость возведения подпорной стены обусловлена начавшимися оползневыми процессами.

По выводам заключения специалиста от 22 мая 2015года спорное сооружение из монолитного железобетона, конструктивно связанное с возведенным цокольным этажом индивидуального жилого дома, является противооползневым сооружением-подпорной стеной, вспомогательным сооружением, техническая необходимость возведения спорного строения - подпорной стены обусловлена геологическими особенностями как земельного участка, так и всего района исследования. Во избежание развития оползневых процессов на исследуемом земельном участке (<...>), так и на рядом расположенных земельных участках и автомобильном проезжее по ул. Виноградной необходимо и обязетльно в кратчайшие сроки завершить строительство противооползневого сооружения с засыпкой пазух подпорных стен выше дренажа утрамбованным грунтом враспор со склоном и с оборудованием ливнесточных канав.(л.д.36-44).

По правилам п.3 ч. 17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, исходя их функционального назначения и вспомогательного характера возведенной подпорной стены, при установлении факта возведения фундамента в правомерном порядке, конструктивно связанных между собой, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и соответственно признаков самовольного строения, установленных статьей 222 ГК РФ в отношении спорных объектов. Руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом не установлено нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции..

Обстоятельства дела тщательно исследованы судом, оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст.56 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права

Доводы жалобы о том, что у спорных объектов имеются признака самовольной постройки, а именно, отсутствие разрешения на строительство, проверен судом, признан не влекущим последствия по применению мер ответственности, установленных статьей 222 ГК РФ в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева