Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Новокар» - ФИО1, поступившую в краевой суд 15 декабря 2015 г. на решение Анапского районного суда от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Новокар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новокар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 524 от 14 мая 2011 года, заключенный между ООО «Новокар» и ФИО2

С ООО «Новокар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №524 от 24 мая 2011 года, в размере <...> руб.; в счет возмещения задолженности ФИО2 по кредитному договору №<...> от 25 мая 2011 года, заключенному между ФИО2 и ООО РУСФИ-НАНС БАНК", денежные средства в размере <...> руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК» №<...>.

ФИО2 обязана передать автотранспортное средство марки «<...><...>4», <...> года выпуска ООО «Новокар».

С ООО «Новокар» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.

С ООО «Новокар» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

15 декабря 2015 года вынесено определение об истребовании дела в Краснодарский краевой суд и приостановлении исполнения решения.

22 декабря 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела 24 мая 2011 года между ФИО2 и ООО «Новокар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №524, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена автомобиля составляет <...> руб., в том числе НДС (18%) <...> руб. <...> коп.

25 мая 2011 года ФИО2 заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор №<...>-Ф на сумму <...> руб., сроком до 25 мая 2016 года, под 15% годовых.

Согласно договору залога имущества №852475/01-03 от 25 мая 2011 года залогодатель ФИО2 предоставила залогодержателю - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог автотранспортное средство марки «<...>» <...> года выпуска YIN: <...>, номер двигателя <...>, номер кузова: <...>, номер шасси отсутствует, цвет: черный, паспорт транспортного средства 40 <...> выдан 05 марта 2011 года, в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору <...> от 25 мая 2011 года.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи автомобиля №524 от 24 мая 2011 года определено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктами 4.2., 4.2.1. указанного договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливаются следующие сроки действия гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, определенные в сервисной книжке: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Пунктом 4.7. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно пункту 4.9. договора, недостаток, обнаруженный в автомобиле, подлежит устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "MITSUBISHI" в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру концерна "MITSUBISHI" для выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 11 июля 2013 года и акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду - от 11 июля 2013 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для проведения планового ТО и диагностики АКПП по причине того, что загорается индикатор «перегрев трансмиссии» (случалось трижды на скорости 140 км/ч), правая лампа ближнего света не горит, выполнены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона двигателя, масляного фильтра, кондиционера, воздушного фильтра, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости, свеч зажигания, лампы ближнего света, воды дистиллированной. 11 июля 2013 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №<...> от 11 августа 2013 года и акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №<...> от 11 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для проведения диагностики АКПП мотор-тестером и механической части, в связи с перегревом трансмиссии, течи масла АКПП, некорректная работа АКПП, выполнены работы по диагностике АКПП мотор-тестером и герметичности АКПП, рекомендовано: при проведении диагностики кодов ошибок в АКПП не обнаружено, потеков масла на АКПП и ЛВС не имеется, присутствует горелый запах масла в АКПП, масло имеет затемненный оттенок, согласно письма, полученного от группы по качеству послепродажного сопровождения Рольф Импорт, необходимо произвести замену масла в АКПП с фильтром на возмездной основе, при резком нажатии на акселератор в АКПП присутствует толчок. Также мастером ФИО4 указано, что в связи с отсутствием фильтрующего элемента замена масла не производилась, эксплуатация автомобиля до замены масла не рекомендуется на высоких скоростях (более 110 км/ч) и тяжелых условиях эксплуатации. 11 августа 2013 года автомобиль принят представителем ФИО2 ГГ. - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №<...> от 07 декабря 2013 года, ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для проведения планового ТО, а также по причине того, что через уплотнитель правой передней двери снизу попадает в салон автомобиля вода, скрип заслонки воздуховода, запах с улицы при закрытой заслонке, присутствует гидроудар АКПП при любой скорости, шум на скорости от 90 км/ч до 100 км/ч, через 40-50 км. пробега появляется запах горелого масла, выполнены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона двигателя, масляного фильтра, кондиционера. Рекомендовано заменить тормозные колодки, при замене передних тормозных колодок необходимо заменить тормозные диски. Согласно письму, полученного от группы по качеству послепродажного сопровождения Рольф Импорт, необходимо произвести замену масла в АКПП с фильтром на возмездной основе. В связи с нехваткой времени работы по устранению неисправности, связанной со скрипом заслонки воздухоотвода и замене масла АКПП, выполнены не были. Рекомендовано не эксплуатировать автомобиль до замены масла (на высоких скоростях более 110 км/ч) и тяжелых условиях эксплуатации. 07 декабря 2013 года автомобиль принят представителем ФИО2 ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется

14 апреля 2014 года ФИО2 предъявила в адрес ООО «Новокар» претензию, из которой следует, что она неоднократно обращалась в ООО «Новокар» по причине наличия систематических поломок технического характера АКПП, в связи с чем, просила провести экспертизу за счет ООО «Новокар» для установления причины возникновения недостатка автомобиля "<...>", а также устранить указанный недостаток.

Согласно ответу ООО «Новокар» от 24 апреля 2014 года ФИО2 предложено прибыть в ООО «Новокар» для проведения тестовой поездки и фиксирования результатов для принятия окончательного решения.

Согласно требованию на возмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №ЗНООО 12267 от 23 апреля 2014 года выявлены недостатки автомобиля «<...>»: индикации перегрева АКПП, посторонний звук при наборе скорости, не перекрывает заслонка приточного воздуха в автомобиль, перегрев ДВС.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №3Н00012267 от 23 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» по причине того, что заслонка воздуховода не открывается, некорректная работа АКПП, перегрев ДВС.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 23 апреля 2014 года ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, представил в ООО «Новокар» автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4» для проверки наличия неисправностей, в связи с наличием индикации перегрева АКПП и наличие постороннего звука при наборе скорости, не перекрывается заслонка приточного воздуха в автомобиль, перегрева ДВС. В результат проведенной проверки выявлены неисправности: перегрев по ДВС в результате естественного испарения при движении в интенсивном режиме, произведен долив 1 литра охлаждающей жидкости; произведена промывка CYT, залита новая жидкость в CVT; проведена тестовая поездка, протяженностью 8 км., со средней скоростью 6 км./ч., CVT работает нормально, звук нормальный, провалов нет на пробеге 88 850 км. 23 апреля 2014 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 06 мая 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» по причине перегрева ДВС, течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка, течи масла из коробки CVT, течи антифриза через бочек, перегрева ДВС.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №3Н00012620 от 06 мая 2014 года произведена защита поддона картера с/у, выполнено плановое ТО, произведен долив масла АКПП 0,5л., тормозной жидкости.

Кроме того, в акте указано, что необходимо долить охлаждающую жидкость, а также имеется необходимость замены термостата. 06 мая 2014 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №<...> от 16 мая 2014 года произведена замена термостата системы охлаждения, долив охлаждающей жидкости. 16 мая 2014 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №3Н00014165 от 22 июня 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для установки дополнительного радиатора охлаждения АКПП, в результате диагностики выявлен перегрев АКПП при движении автомобиля со скоростью от 110 до 140 км/ч, рекомендовано при использовании автомобиля в интенсивном режиме при возникновении индикации перегрева АКПП, следуя инструкции по эксплуатации, остановиться и охладить АКПП стоянкой. 22 июня 2014 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно заказ-наряда №<...> от 12 августа 2014 года и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №4002897 от 12 августа 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для диагностики ДВС, в связи с перегревом. Выполнены работы по диагностике ДВС, мойка ДВС. Рекомендовано замена крышки радиатора охлаждения ДВС и замена тормозной жидкости.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав потребителя ФИО2 в порядке приведенных норм закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06 февраля 2015 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел в приобретенном ФИО2 автомобиле были установлены неисправности, заключающие в перегреве двигателя и некорректной работе автоматической коробки и переключения передач. Данные дефекты могут квалифицироваться как производственные, так как нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Также эксперт указал, что из имеющихся в деле актов выполненных работ установлено, что неисправность, заключающаяся в перегреве АКПП, возникла примерно при пробеге 59 000 км., в некорректной работе с АКПП в течи масла АКПП примерно к 63 000 км., перегреву ДВС к 88 000 км. Данные неисправности происходили в гарантийный период, прогрессируя с увеличением пробега, и возникали неоднократно.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены недостатки, являющиеся существенными, при наличии которых не предоставляется возможным использовать автомобиль по назначению.

Данные выводы также подтверждены пояснениями эксперта ФИО5, который указал, что выявленные недостатки автомобиля квалифицируются как производственные.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная экспертиза «ЭКСПЕРТ» выявленный, и в последствии, устраненный недостаток, выраженный в нарушении температурного режима системы охлаждения двигателя в неподвижном состоянии транспортного средства, с технической точки зрения, не является существенным; при его наличии автомобиль мог эксплуатироваться с выключенным кондиционером, судом обоснованно не принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что заключением № 804 от 18.09.2015 г. ООО «Независимая экспертно-оценочная экспертиза «ЭКСПЕРТ» опровергнуто наличие существенных (производственных) недостатков в автомобиле, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно принял за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел, дал ему объективную оценку, поскольку неисправности, заключающие в перегреве двигателя, которые повлекли за собой некорректную работу автоматической коробки и переключения передач, являются существенным недостатком.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данный вид неисправности проявлялся не единожды.

Судом установлено, что после покупки автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации общество «Новокар» в товаре неоднократно выявляло недостатки, в том числе перегрев ДВС, который появлялся вновь при эксплуатации автомобиля после его устранения в сервисном центре.

Суд правильно оценил заключение эксперта ФИО6, критически, который пришел к выводу о том, что недостаток, выраженный в нарушении температурного режима системы охлаждения двигателя в неподвижном состоянии транспортного средства, с технической точки зрения, не является существенным.

При его наличии, автомобиль мог эксплуатироваться с выключенным кондиционером.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным, является устранимым.

Однако истец, утверждал, что двигатель перегревался на большой скорости, примерно 120-130 км/час.

Как видно из пояснений ФИО3 к акту осмотра транспортного средства, скорость движения автомобиля была 40-50 км/час почти на всем протяжении пробега, соответственно, на такой скорости не представляется возможным проверить АКПП на предмет перегрева (л.д. 18 Акта осмотра транспортного средства).

Кроме того, согласно приобщенного к делу заказ-наряда от 29.08.2015г. и приложения к нему, температура двигателя после 45 минут работы превышала 100 градусов.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 после проведенной экспертизы двигатель по- прежнему перегревается.

Поскольку неисправность, заключающаяся в перегреве АКПП возникла при пробеге автомобиля 59000 км., некорректная работа АКПП и течь масла АКПП около 63000 км., перегрев ДВС к 88000 км. и данные неисправности происходили неоднократно, прогрессируя с увеличением пробега в гарантийный период, с учетом стоимости устранения неисправностей в <...> рублей, которую указала первичная экспертиза, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного автомобиля имеются существенные недостатки.

Указанный недостаток автомобиля является не эксплуатационным дефектом в связи с чем, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования ФИО3

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Впередаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Новокар» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление исполнения решения Анапского районного суда от 21 марта 2015 года снять.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева