Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Бондарь Л.А. о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бондарь Л.А. о расторжении договора аренды от 27 июня 2008года №<...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для эксплуатации здания клуба.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2008года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ООО «<...>» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Впоследствии права и обязанности арендодателя по данному договору переведены на муниципальное образование город-курорт Сочи. На основании договора о передаче прав и обязанностей от 18 марта 2009 года права арендатора переданы Бондарь Л.А. Вместе с тем актом проверки земельного участка от 22 октября 2014года выявлено нарушение условий договора при использовании участка. Установлено, что на участке имеются каркасно-тентовые конструкции - торговые палатки, и таким образом, ответчиком нарушено целевое назначение участка. В связи с чем в адрес арендатора 24 октября 2014года направлена претензия с предложением устранить нарушение существенных условий договора в пятнадцатидневный срок, однако ответчиком нарушения в указанные срок не устранены. 17 ноября 2014 года направлено уведомление о необходимости явки арендатора для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответчик в департамент имущественных отношений не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29 декабря 2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, регламентирующих основания расторжения договора аренды при существенном нарушении условий договора, указывая при этом на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела судами.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года и поступило в краевой суд 05 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие основания расторжения договора аренды и нормы процессуального законодательства, устанавливающие порядок представления доказательства, пришел к выводу о неподтверждении истцом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, влекущих расторжение договора аренды.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ООО «<...>» на основании распоряжения ТУ Росимущества от 25 июня 2008 года №<...> 27 июня 2008 года заключен договор №<...> аренды земельного участка для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно п.1.2 договора на участке расположено нежилое строение с пристройкой – клуб, лит А.А1, общей площадью <...> кв.м

По договору перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 марта 2009года права арендатора по договору аренды от 27 июня 2008 года №<...> переданы Бондарь Л.А.

На основании соглашения от 21 января 2010года, заключенного между ТУ Росимущество и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 27 июня 2008 года №<...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №19/289/2014-664 от 11 декабря 2014 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> на праве собственности является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование требований истец ссылается на представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 22 октября 2014года (л.д.17), в соответствии с которым на участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства, хозяйственная постройка, а также мобильные каркасно-тентовые конструкции-торговые палатки. Торговля на момент осмотра не велась. Участок огорожен забором, межевые знаки на местности не выставлены.

Пунктом 5.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Истцом 24 октября 2014года ответчику направлена претензия о необходимости устранения выявленных нарушений.

17 ноября 2014года в адрес арендатора (ответчика) направлена претензия с предложением явиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды ввиду неустранения выявленных нарушений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непринятие ответчиком мер к устранению нарушений и осуществление соответствующей проверки истцом данного факта.

На момент рассмотрения спора в суде представителем истца представлена копия акта осмотра земельного участка от 25 марта 2015года, в соответствии с которым на спорном земельном участке расположены трехэтажное капитальное строение и дровяная печь (л.д.53-55).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению иска по указанным истцом обстоятельствам, влекущим расторжение договора аренды, согласуются с примененными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались приведенными положениями, учитывая при этом право арендодателя земельного участка в силу закона на прекращение аренды земельного участка в случае его использования не в соответствии с целевым назначением и исходили из того, что прекращение права аренды возможно в случае существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, какового в рассматриваемом споре не установлено.

Из судебных актов следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, при соблюдении процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Бондарь Л.А. о расторжении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева