Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иванова Виктора Васильевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 19 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по иску ЧурсинаИ.В., Иванова В.В., Судариковой Т.П., Филиппова Ф.Э., ДенисоваД.С., Саркисяна Л.Р., Светличного В.С., Волошина Ю.К., Самариной Ю.Я., Иванова В.С., Шевченко В.С., Ящук Н.А., Янченко Н.Н., Хохряковой А.А., Троценко А.И., Малыгина В.Л., Яковлевой В.В., НетребкоВ.И., Стрельцовой Е.В., Жилиной И.А., Сердюк Н.А., ПроскуринойТ.В., Смородина А.С., Татаринова Н.Е., Текучевой Л.И., Брыкова А.А., Граур А.В., Дмитриченко Р.Н. к Линдт Э.Э. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин И.В., Иванов В.В., Сударикова Т.П. и другие обратились в суд с иском к Линдт Э.Э. о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что они заключили договоры займа денежных средств с Линдт Э.Э. для строительства жилого дома в <...>. Согласно заключенным договорам займа ответчик получил денежные средства на срок до <...> и по истечении этого срока должен был возвратить истцам деньги либо передать объекты недвижимости. Жилой дом был построен ответчиком в рамках границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отвечает необходимым строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцы полностью выполнили свои обязательства, передав сумму стоимости указанной недвижимости. В указанные в договорах сроки ответчик денежные средства не вернул, а передал в фактическое владение и пользование квартиры, указанные в договорах займа. Однако от оформления права собственности на данные объекты недвижимости ответчик уклонялся. Считали, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами путем уплаты полной покупной цены покупателем продавцу и передачи спорного недвижимого имущества продавцом покупателю. Просили суд признать договоры купли-продажи, заключенные между сторонами, действительными; признать право собственности истцов на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года требования истцовудовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 января 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

09 февраля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в <...>, площадью <...> кв.м. Данный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона «Ж.1.1»).

Согласно Правилам землепользования и застройки для данной территориальной зоны определены предельные параметры разрешенного строительства:

-максимальное количество этажей не более 3-х (фактически ответчиком возведен пятиэтажный многоквартирный дом).

Возведение многоквартирных жилых домов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не допускается.

Как следует из экспертного заключения ООО «<...>» от <...>, многоквартирный дом, расположенный в <...>, является трехэтажным с мансардным и подвальным этажами.

С учетом изложенного является правильным вывод судебной коллегии о том, что застройщиком были нарушены предельные параметры разрешенного строительства (превышена разрешенная этажность) и целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза жилого дома по <...> в <...> не проводилась.

Положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением.

Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 328 ГПК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 35, 47, 49, 52 ГрК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судебной коллегии о несостоятельности экспертного заключения ООО «<...>» от <...> не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судебной коллегией дана оценка указанному экспертному заключению, при этом установлено, что заключение в полной мере не отвечает на вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что за ними решением суда еще в 2008 году было признано право собственности на квартиры. Как усматривается из материалов дела, решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым за истцами было признано право собственности на квартиры, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> и дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, стороны извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные заседания суда апелляционной инстанции дважды откладывались в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <...>, присутствовала представитель истцов < Ф.И.О. >29, наделенная необходимыми полномочиями, указанными в нотариально удостоверенных доверенностях, которая давала пояснения суду.

Другие доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Я.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, С.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО2 о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО27

<...>

<...>