Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО фирма «Ломбард» Микуленко Н.Л., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Ломбард» обратилось в суд с иском к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

Истец просил суд признать мнимыми сделками договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...>, заключенный между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <...>, заключенное между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Логиновой И.В. и регистрации права собственности Шаховой М.А.

Шахова М.А. и представитель Логиновой И.В. иск не признали.

Решением Брюховецкого районного суда от 23 сентября 2015 года удовлетворен иск ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО фирма «Ломбард».

В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Ломбард» Микуленко Н.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения решение Брюховецкого районного суда от 23 сентября 2015 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> Шахова М.А. осуществляла трудовые обязанности <...> в ООО фирма «Ломбард».

В результате инвентаризации в фирме была выявлена недостача денежных средств в размере <...> рублей.

Шахова М.А. признала, что она присвоила денежные средства и написала расписку от <...>, в которой приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы в течение <...> месяцев, то есть до <...> (т. <...>).

Поскольку Шахова М.А. в установленный срок денежные средства не вернула, ООО фирма «Ломбард» обратилось в суд с иском о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> с Шаховой М.А. в пользу ООО фирма «Ломбард» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <...> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, <...> между Шаховой М.А. и Логиновой И.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности <...> %, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей (т. <...>).

В соответствии с соглашением от <...> Шахова М.А. переуступила Логиновой И.В. права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. <...>).

На основании договора купли-продажи от <...> Шахова М.А. продала Логиновой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью <...> рублей (т. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, исходя из того, что сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежавшие должнику.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что на момент заключения сделок какого-либо обременения, запрета по распоряжению недвижимым имуществом, а также обеспечительных мер не имелось, следовательно, не имеется оснований рассматривать действия Шаховой М.А. по отчуждению недвижимого имущества как злоупотребление правом.

Как следует из условий договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно выше указанной в договорах, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки фактически исполнены. Шахова М.А. снялась с регистрационного учета. Стороны в родственных отношениях не состоят.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении иска ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделок соответствуют договору и закону.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО фирма «Ломбард» Микуленко Н.Л., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО фирма «Ломбард» Микуленко Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина