Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации МО г.-к. Геленджик к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Швецова Е.Е., поступившей в краевой суд 10 марта 2016 года на решение Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: <...>, <...> в нарушение градостроительного законодательства Швецов Е.Е. на месте снесенного жилого дома осуществлял строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня) без получения необходимых разрешений (выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в другой части земельного участка), с нарушением требований действующих градостроительных нормативов в части отступов от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования со стороны <...>.

Администрация считала, что возводимый на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...><...> спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года исковые требования администрации МО г.-к. Геленджика удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов Е.Е. просит судебные постановления изменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 23 марта 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 11 апреля 2016 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что Швецов Е.Е. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью <...> кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, <...>.

Из акта осмотра земельного участка от <...>, составленного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО г.-к. Геленджик следует, что на земельном участке по адресу: <...>, <...> в нарушение градостроительного законодательства Швецов Е.Е. на месте снесенного жилого дома осуществляет строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня) с нарушением требований действующих градостроительных нормативов в части отступов от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования со стороны <...> (1 м, вместо предусмотренных градостроительными нормативами 5 м).

Из материалов дела следует, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» <...> от <...>, на спорном земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное строение, имеющее в основании колонную систему. Высота пространства, образованного колоннами и перекрытием строения, составляет 1,75 м, что не позволяет включить обследуемую площадь в общую этажность строения в соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, пункт В. 1.6. На момент обследования, наблюдается отсутствие верхнего перекрытия и несущих конструкций кровли. Размеры здания по периметру (13,07 м х 9,45 м)-(4,82 м х 2,37 м). Площадь застройки составляет <...> кв.м, ориентировочно общая площадь составляет <...> кв.м. Процент застройки зданием составляет (112,1 х 100) 7594=19 %. Высота обследуемого здания - 9,0 м. Спорное строение, возводимое на данном земельном участке не имеет полную готовность (ориентировочная готовность 60 ± 67 %), вследствие чего определить точно его функциональное назначение не представляется возможным. Архитектурно-планировочное решение обследуемого объекта более всего может соответствовать по параметрам индивидуальному жилому дому.

Экспертами отмечено, что некоторые технические особенности не позволяют причислить объект к многоквартирному жилому дому или строению гостиничного типа: при обследовании, не выявлено устройство вентиляционно-вытяжных шахт, для устройства вытяжки из помещений санузлов и кухонных помещений; отсутствуют проемы, предназначенные для естественной вытяжки санузлов; отсутствуют инженерные сети (множественные канализационные и водопроводные стояки).

Кроме того, при обследовании спорного строения экспертами выявлено нарушение правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части норм отступов при строительстве. Спорное строение по своим параметрам, применённым строительным материалам и конструктивному решению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принято во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Заключение экспертов мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и выводы экспертов сомнений не вызывают. При этом, выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ст. 25 Правил землепользования и застройки части территории МО г.-к. Геленджик, градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальный отступ от границ, отделяющих земельные участки от территорий общего пользования, для размещения объектов капитального строительства - 5 м., от границ смежных земельных участков - 3 м., максимальное количество этажей зданий - 3 этажа.

На основании ст. 38, 40 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что Швецов Е.Е. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращался.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возведенный Швецовым Е.Е. объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, а именно: возведен с нарушением требований градостроительных норм в части отступов от границы земельного участка общего пользования, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что нарушает права и законные интересы МО г.-к. Геленджик (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, генеральных планов застройки территории, профиля улиц, контролю за использованием земель).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Швецова Е.Е. на решение Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску администрации МО г.-к. Геленджик к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

<...>

<...>