Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Чопозова А.К., поступившую в краевой суд 14 марта 2016г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016г. по делу по иску администрации МО г.-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора к Маргарян Д.Г., Прошутиной О.С., Доценко Н.И., Заболотному В.А., Вореводской И.И., Чопозову А.К. о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Маргарян Д.Г. к администрации МО г.-к. Анапа о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО г.-к. Анапа и Анапский межрайонный прокурор обратились в суд с иском к Маргарян Д.Г., Прошутиной О.С., Доценко Н.И., Заболотному В.А., Вореводской И.И., Чопозову А.К. о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования администрации МО г.-к. Анапа мотивированы тем, что приговором Анапского городского суда от 06 ноября 2014г. установлено, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выбыл из владения администрации МО г.-к. Анапа преступным путем и с момента вынесения приговора у администрации МО г.-к. Анапа возникло право на обращение в суд с указанным иском. Поскольку земельный участок выбыл из владения администрации МО г.-к. Анапа вопреки ее воли, то все последующие сделки следует признать недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

Требования Анапского межрайонного прокурора мотивированы тем, что согласно решению Анапского городского суда от 14 декабря 2010г. признано недействительным зарегистрированное за Прошутиной О.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Маргарян Д.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда от 16 сентября 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе осуществления каких-либо подготовительных, кадастровых, землеустроительных, строительно-монтажных и иных работ на данном земельном участке, наложенные определениями Анапского городского суда от 15 июля 2015г., 16 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016г., оставить в силе решение Анапского городского суда от 16 сентября 2015г.

Судьей Краснодарского краевого суда 14 марта 2016г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

14 апреля 2016г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО1, переход права собственности на данный земельный участок к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Анапского городского суда от 06 ноября 2014г. установлено, что ранее право собственности на вышеуказанный земельный участок обманным путем было зарегистрировано за ФИО3 - путем предоставления в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из похозяйственной книги от 14 апреля 2010г. № <...>, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО3 права постоянного бессрочного пользования земельным участком, с кадастровым номером <...>.

Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2010г. признано недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный земельный участок, до того как он был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, был предметом других сделок купли-продажи, а именно: между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Доказательств того, что указанные лица были недобросовестными приобретателями и что они как недобросовестные приобретатели не были вправе распоряжаться земельным участком, не представлено. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2010г. установлено, что земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> выбыл из владения собственника - МО г.-к. Анапа, помимо его воли, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности послужила фиктивная выписка из похозяйственной книги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Анапского городского суда от 06 ноября 2014г., согласно которому установлен факт мошенничества, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия обоснованно указала, что Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов МО г.-к. Анапа после вступления приговора суда о мошенничестве относительно спорного земельного участка в законную силу. Таким образом, прокурором не пропущен срок исковой давности.

Также, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, не может оставаться в собственности ответчика с имеющимся видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Как следует из выписок из ЕГРП, а также кадастровых паспортов других земельных участков, расположенных по <...> все земельные участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - размещение малых гостиниц, расположенных в непосредственной близости к морю (1-я линия застройки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования администрации МО г.-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016г. по делу по иску администрации МО г.-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда В.Ф. Кисляк