Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора по правовому обеспечению ОАО «... на решение Туапсинского городского суда от 22 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2011 г. гражданское дело по заявлению ОАО «.... к Вискайло Е.Н., Коляскиной Н.Д., Бегма А.Б. и к другим физическим лицам, ТСЖ «....», КТ «....», администрации .... района о признании права общей долевой собственности и принятия в члены ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Туапсинского городского суда от 22 августа 2011 г. в удовлетворении заявления ОАО «....» к Вискайло Е.Н., Коляскиной Н.Д., Бегма А.Б. и к другим физическим лицам, ТСЖ «....», КТ «...», администрации .... района о признании права общей долевой собственности и принятия в члены ТСЖ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директора по правовому обеспечению ОАО «.... содержится просьба об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 декабря 2011 г. дело истребовано в краевой суд.

30 декабря 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из дела, 28 августа 2003 г. был заключен трехсторонний инвестиционный контракт между ОАО «....», КТ «....» и администрацией г. ....

По условиям данного контракта истцом - ОАО «....» был передан инвестору - застройщику - КТ «...» в качестве его инвестиционного вклада: земельный участок, площадью .... кв.м, комплект имеющейся исходно-разрешительной и проектной документации, недостроенные строения - жилые дома № .... технические сети и инженерные коммуникации, а также объекты общего пользования для всей жилой застройки.

КТ «....» со своей стороны обязалось осуществить финансирование строительства в объемах необходимых для реализации проекта и в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств закончить начатое строительство и произвести новое строительство .... террасного типа со встроенными нежилыми помещениями.

По условиям данного контракта .... % общей площади квартир с полной готовностью под заселение и .... % полезной площади нежилых помещений подлежало передаче ОАО «....» в собственность.

.... % общей площади квартир и полезной площади нежилых помещений без подготовки под отделку и минимально необходимом объемом внутренних инженерных разведок подлежало передаче КТ «....» в собственность.

И ... % общей площади квартир с полной готовностью под заселение подлежало передаче в собственность администрации г. ...

В связи с существенными нарушениями условий инвестиционного контракта со стороны КТ «....» в виду фактического прекращения работ по строительству и фактическом отказе от исполнения условий контракта путем заключения соглашения по передаче всех прав и обязанностей по контракту от 28.08.2003 г. ОАО фирма «....» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.09.2006 г. по иску ОАО ....» инвестиционный контракт был расторгнут и на КТ «....» возложена обязанность по передаче ОАО ....» земельного участка со строительной площадкой и находящимися на ней объектами незавершенного строительства литер .... инженерными и техническими сетями и исходно-разрешительной и проектной документацией, то есть стороны были возвращены в первоначальное состояние и обязательства сторон по договору были прекращены.

По данному делу предметом спора явились – жилые дома .... окончательно не построенные и не введенные в эксплуатацию, являющиеся объектами незавершенного строительства.

В соответствии с решениями судов за ответчиками - физическими лицами, участниками объектов долевого строительства, было признано право общей долевой собственности на часть долей незавершенного строительством объектов - домов .... собственниками создано ТСЖ ...», в связи с чем нераспределенная доля в указанных объектах составляет соответственно - дома № .... и дома ... долей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт от 28.08.2003 г. между ОАО «....», КТ «...» и администрацией г. .... по своей правовой природе не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также договором строительного подряда, поскольку какая-либо оплата по нему за передаваемую и возводимую вещь между указанными сторонами не предусматривалась, что является обязательным условием для указанных видов сделок.

Суд верно указал, что контракт от 28.08.2003 г. является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного нрава на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судом достоверно установлено, что на земельный участок площадью .... кв.м, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, спорные объекты не построены окончательно и не введены в эксплуатацию, право собственности на него ни за кем из участников простого товарищества не зарегистрировано.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Установив, что инвестиционный контракт от 28.08.2003 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.09.2006 г. был расторгнут, и арбитражным судом были фактически применены п.п. 1,2 ст. 1050 ГК РФ о расторжении договора простого товарищества и применены последствия прекращения данного договора, суд в рассматриваемом случае правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд верно разъяснил, что ОАО «....» не лишен права требования у товарищей - КТ «....» и администрации г. .... раздела имущества, обшей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ в порядке арбитражного судопроизводства.

Говорить о несостоятельности таких выводов суда оснований у надзорной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать исследованные и оцененные нижестоящими судебными инстанциями доказательства.

Доводы жалобы ранее были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы директора по правовому обеспечению ОАО «... на решение Туапсинского городского суда от 22 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2011 г. по делу по заявлению ОАО «....» к Вискайло Е.Н., Коляскиной Н.Д., Бегма А.Б. и к другим физическим лицам, ТСЖ «...», КТ «....», администрации .... района о признании права общей долевой собственности и принятия в члены ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина