Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – Служба в <адрес>) Насурова Н.И. и Птицына Р.А, представителя жилищной комиссии <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – жилищная комиссия) – Мартынова А.А., а также военного прокурора <адрес><данные изъяты> Коломийца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца – ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Северо – Кавказского окружного военного суда от 9 июня 2015 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Омаргаджиева Г.С. об оспаривании действий начальника Службы в <адрес>, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела и доводы заявления о пересмотре постановления президиума окружного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявления, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления

установил:

Омаргаджиев, достигший предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № уволен с военной службы по возрасту с оставлением в списках личного состава данной Службы.

Решением жилищной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Омаргаджиев принят на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявитель исключён из списков личного состава с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года Омаргаджиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные приказы начальника Службы в <адрес> на том основании, что он был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава без направления на медицинское освидетельствование и обеспечения жилым помещением.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2014 года, заявление Омаргаджиева удовлетворено частично.

Судом признан незаконным приказ начальника Службы в <адрес> об увольнении заявителя с военной службы по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ года № №. При этом на данное должностное лицо возложена обязанность восстановить Омаргаджиева на военной службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Также судом на командование возложена обязанность направить Омаргаджиева на медицинское освидетельствование.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части исключения административного истца из списков личного состава отказано на том основании, что до принятия судом решения по делу этот приказ в указанной части отменён соответствующим должностным лицом в добровольном порядке, и заявитель восстановлен в списках личного состава до обеспечения жилым помещением.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июня 2015 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменены. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления Северо – Кавказского окружного военного суда, в котором указал, что будучи не согласным с принятым президиумом решением он 2 сентября 2015 года обратился в <адрес> военную прокуратуру с жалобой на приказ начальника Службы в <адрес> об увольнении административного истца с военной службы по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В ходе проверки Омаргаджиев заявил, что он не подписывал некоторые документы, положенные в основу принятого президиумом нового решения. На этом основании были проведены почерковедческие технические исследования документов, названных истцом. По результатам исследования установлено следующее:

1. запись рукописного текста и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о получении Омаргаджиевым копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая сведения и реквизиты приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении истца с военной службы, выполнена не Омаргаджиевым, а другим лицом;

2. запись рукописного текста в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о проведении беседы с военнослужащим перед его увольнением, выполнена Омаргаджиевым в период времени ДД.ММ.ГГГГ года;

3. запись рукописного текста в контрольном листе, свидетельствующая об ознакомлении заявителя с личным делом выполнена Омаргаджиевым в период времени ДД.ММ.ГГГГ года;

4. запись рукописного текста и подпись на оборотной стороне выписки протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о получении истцом указанного документа, содержащая сведения и реквизиты приказа начальника Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении истца с военной службы, выполнена Омаргаджиевым в период времени ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в заявлении указано, что в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки, содержащими учётное дело административного истца за № № на 129 л., им обнаружена расписка Омаргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении в тот же день с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению автора заявления, именно данная расписка достоверно свидетельствует о времени ознакомления с оспоренным приказом об увольнении Омаргаджиева с военной службы.

Названные результаты исследований, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению представителя административного истца, могут служить основанием для пересмотра постановления президиума Северо – Кавказского окружного военного суда от 9 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные доказательства, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 350 КАС РФ снованиями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как видно из поданного заявления, под вновь открывшимися обстоятельствами его автор в основном понимает установленные заключениями эксперта и специалиста случаи изготовления некоторых документов, где подпись совершена не Омаргаджиевым, а иным лицом, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств, положенных в основу принятого президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда решения. Однако сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, вопреки требованиям п.2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, в суд не представлено.

Поэтому отсутствуют процессуальные основания для признания в качестве вновь открывшихся обстоятельств вышеназванных сведений, приведенных в заявлении представителя административного истца.

Подтверждающие данный вывод положения содержатся и в пп. «б» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, которым даны разъяснения по порядку рассмотрения судами заявлений, в частности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, судам разъяснено, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы, в частности, фальсификация доказательств, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днём вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что названные выводы экспертов противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года при непосредственном участии Омаргаджиева судом исследовались и оглашались представленные должностным лицом доказательства, в том числе, связанные с пропуском административным истцом срока обращения в суд. При этом в ходе рассмотрения дела Омаргаджиев не усомнился в подлинности данных доказательств, представленных в дальнейшем на изучение экспертам и специалисту (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ года, контрольный лист ознакомления с личным делом, выписка из протокола заседания жилищной комиссии Службы в <адрес>), а напротив подтвердил, что он получал выписку из протокола заседания жилищной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка, подтверждающая данные обстоятельства содержится в приобщённом к материалам дела учётном деле Омаргаджиева.

Кроме того, в судебном заседании Омаргаджиеву представлялся на обозрение соответствующий лист беседы, после чего он подтвердил подлинность своей подписи в данном документе, составленном ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснил причину, по которой он указал в нем на непредоставление ему дней отдыха за выполнение служебных задач по обеспечению застав продовольствием.

Не оспаривал Омаргаджиев и того обстоятельства, что должностным лицом кадровой службы ему предоставлялось его личное дело, содержащее выписку из приказа об увольнении с военной службы, с которым он отказался знакомиться, но расписался в его ознакомлении. Подпись административного истца, подтверждающая данные обстоятельства, содержится в контрольном листе ознакомления с личным делом ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Омаргаджиев заявил и об ознакомлении с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, о чём он учинил подпись на обороте данного документа в ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке административным истцом и его представителем также не ставился вопрос о подложности названных доказательств.

Относительно обнаруженной представителем административного истца расписки Омаргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ года следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому указанная расписка не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как она в период рассмотрения дела в суд не представлялась и судом не исследовалась.

К тому же, как видно из внутренней описи к находящемуся в материалах дела учётному делу очередника Омаргаджиева за № №, оно содержало не 129 листов, как указано в рассматриваемом заявлении представителя административного истца, а только 118 листов, среди которых расписка Омаргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ года не значилась.

В судебном заседании президиум исследовал подлинник названного учётного дела. При этом представитель жилищной комиссии пояснил, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции учётное дело истца содержало всего 118 листов. Остальные документы, в частности расписка Омаргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ года, поступили в <адрес> управление ФСБ России по <адрес> (<адрес>) из Службы в <адрес>, где административный истец проходит службу, гораздо позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, и были приобщены к его учётному делу.

Руководствуясь ст. 350, 351 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

определил:

в удовлетворении заявления представителя административного истца – ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Северо – Кавказского окружного военного суда от 9 июня 2015 года по делу по административному исковому заявлению Омаргаджиева Г.С. отказать.

Председательствующий М.Ю. Птицын