Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гофмана И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года, оставленный без изменения в отношении Гофмана И.В. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым

Гофман И.В.,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 июля 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет со штрафом в размере 4 000 рублей,

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет на 02 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей,

- по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 августа 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет со штрафом в размере 3 000 рублей,

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 24 августа 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет 02 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей,

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26 августа 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет со штрафом в размере 3 000 рублей;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2013 года приговор в отношении Гофмана И.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Федотов Е.П. и Клочан С.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений Свердловского районного и Белгородского областного судов, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Гофмана И.В., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., просившего приговор суда и апелляционное определение изменить президиум,

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (4 эпизода) и в приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В период с июня по 16 декабря 2011 года Гофман И.В. вместе с Федотовым Е.П. и Клочан С.А., действуя в составе организованной группы, созданной Яковлевым А.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, совершали незаконные сбыты и приготовления к сбыту наркотических средств - <...> и <...>, содержащихся в виде примесей в <...>. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Яковлев А.Н., как организатор преступной группы, поставлял наркотические средства на территорию г. Белгорода Федотову Е.П., являвшемуся закладчиком их в тайники. Непосредственными сбытчиками наркотических средств лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в организованной группе были Гофман И.В., Клочан С.А., которые, не зная Федотова Е.П., получали наркотические средства от Яковлева А.Н. бесконтактным способом, из тайников. Денежные средства от Гофмана И.В. и Клочана С.А. за проданные наркотические средства поступали через терминалы оплаты услуг на расчетные счета Яковлеву А.Н.

Указанным выше способом Гофман И.В. с Федотовым Е.П. сбыли наркотические средства 18 июля 2011 года Н., 21 июля 2011 года – К., 19 августа 2011 года – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, поскольку сотрудниками УФСКН России по Белгородской области наркотические средства были изъяты из тайника в установленном законом порядке, в ходе обследования участка местности, 24 августа 2011 года сбыли наркотические средства – П. и В., 26 августа 2011 года – У. и М.

В кассационной жалобе осужденный Гофман И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, так как признательные показания по преступлениям от 18 июля, 21 июля, 19 августа, 24 августа, 26 августа 2011 года он дал под принуждением сотрудников полиции, считает, что преступления от 18 июля и 19 августа 2011 года он не совершал, его действия по преступлению от 21 июля 2011 года следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а по преступлениям от 24 августа и 26 августа 2011 года, действия сотрудников полиции являются провокацией.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Приговором суда установлено, что Гофман И.В., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыл наркотические средства <...> и <...> 18 июля 2011 года Н., 21 июля 2011 года – К., 19 августа 2011 года – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, поскольку сотрудниками УФСКН России по Белгородской области наркотические средства были изъяты из тайника в ходе обследования участка местности, в установленном законом порядке, 24 августа 2011 года –сбыли наркотические средства П. и В., 26 августа 2011 года – У. и М.

Из материалов дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении участников организованной группы. В частности, в отношении Гофмана И.В. с 07 июля 2011 года проводились оперативно – розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров (т. 3 л. д. 4).

18 июля 2011 года в отношении Гофмана И.В. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 59 - 60). В результате данного оперативно – розыскного мероприятия задержан Н., у которого было изъято приобретенное им у Гофмана И.В. наркотическое средство.

21 июля 2011 года в отношении Гофмана И.В. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 64 - 66). В результате данного оперативно – розыскного мероприятия задержана К., у которой было изъято приобретенное ею у Гофмана И.В. наркотическое средство.

19 августа 2011 года в отношении Гофмана И.В. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 110-113). В результате данного оперативно – розыскного мероприятия умысел Яковлева, Федотова и Гофмана не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так наркотические средства, помещенные Гофманом в тайник, были изъяты сотрудниками УФСКН России по Белгородской области в установленном законом порядке в ходе обследования участка местности.

24 августа 2011 года в отношении Гофмана И.В. проводилось оперативно –розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 131-138). В результате данного оперативно – розыскного мероприятия задержаны П. и В., у которых было изъято приобретенное ими у Гофмана И.В. наркотическое средство.

26 августа 2011 года в отношении Гофмана И.В. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1 л.д. 145-148). В результате данного оперативно розыскного мероприятия задержаны У. и М., у которых было изъято приобретенное у Гофмана И.В. наркотическое средство.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий, в установленном законом порядке рассекреченные и представленные следователю, были обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, квалификация действий Гофмана И.В. по незаконному сбыту наркотических средств 18 июля, 21 июля, 24 августа, 26 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как оконченных преступлений подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Другие доводы кассационной жалобы Гофмана И.В. удовлетворению не подлежат.

Так, довод Гофмана И.В. о нарушении уголовно – процессуального закона при расследовании дела неубедителен, поскольку по делу проведены экспертизы лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД не вызывает сомнений и в соответствии со ст.84 УПК РФ составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты судом признаны иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу Закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов.

При этом не может считаться провокацией, созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Осужденным не приведено данных со ссылками на конкретные материалы дела о создании сотрудниками полиции ситуации, когда он был бы лишен альтернативы выбора поведения.

Как следует из материалов дела на прослушивании в судебном заседании фонограмм, содержание которых изложено в сводках, а также просмотре дисков наблюдения за участниками организованной группы, стороны не настаивали. Спора между сторонами по поводу принадлежности голосов подсудимых на фонограммах, а также заключений фоноскопических экспертиз нет.

Показания свидетелей стороны обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что положено в основу приговора и причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

В ходе предварительного следствия участники организованной преступной группы давали последовательные показания, которые совпадали, как между собой, так и с обстоятельствами совершенных преступлений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что также проверено судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Гофмана И.В. об умышленном уничтожении или потери жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. от 06 ноября 2012 года об изменении меры пресечения и приложенных процессуальных документов при пересылке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в Белгородский областной суд, также является неубедительным, поскольку кассационная жалоба, поданная Гофманом И.В. на вышеуказанное постановление суда, поступила в Белгородский областной суд 10 апреля 2014 год, заведено кассационное производство с присвоением индекса У-327/2014 и 18 апреля 2014 года вынесено постановление о возврате жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Гофмана И.В. изменить.

Переквалифицировать действия Гофмана И.В.:

- с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 июля 2011 года), на ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей,

- с п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2011 года), на ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей,

- с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 24 августа 2011 года), на ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей,

- с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26 августа 2011 года), на ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца в ИК строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гофмана И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Шведов