Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах осужденного Цецорина М.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2013 года.

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда,

Цецорин М.В., судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Шатило И.В., судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на 2 года 6 месяцев,

- - по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на 3 года 6 месяцев,

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.

По делу также осужден Дорчинец Ю.М., апелляционное определение в отношении которого отменено кассационным определением президиума Белгородского областного суда от 11 июля 2013 года, уголовное дело в отношении Дорчинец Ю.М. передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шатило И.В., адвоката Гудыменко А.А., просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений, заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., просившего об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Цецорин М.В. и Шатило И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

11 сентября 2010 года Цецорин М.В. по предварительному сговору с Шатило И.В. в целях хищения имущества Б. в крупном размере, не менее 550 000 рублей, напали на последнего и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 232 840 рублей 85 копеек.

Шатило И.В. также признан виновным в тайном хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

29 декабря 2010 года в период времени с 9 часов 45 минут до 18 часов 30 минут Шатило И.В. путем отжима пластикового окна незаконно проник в домовладение <...>, откуда похитил принадлежащее Э. имущество на общую сумму 34317 рублей 23 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же 28 ноября 2011 года в 8 часов 40 минут по предварительному сговору с Дорчинец Ю.М. путем отжима пластиковой двери незаконно проникли в домовладение А., откуда тайно похитили принадлежащее А. и Ю. имущество в крупном размере на общую сумму 462 857 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Цецорина М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить как незаконные, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Цецориным М.В. указанного преступления. Утверждает, что наличие у потерпевшего кровоподтека на грудной клетке не свидетельствует о применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья; вывод суда о применении предмета, используемого в качестве оружия, не основан на материалах уголовного дела; фактически при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке объяснения Б. и К. исследованы не были и надлежащей оценки наряду с другими доказательствами не получили; судом допущены нарушения при принятии решения в части гражданского иска.

Президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч.1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 389.13 УПК РФ после доклада председательствующего или судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и (или) представления, возражений на них и представленных дополнительных материалов, заслушивания выступлений сторон, суд переходит к проверке доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в интересах осужденного Цецорина М.В. просил исследовать объяснения Б. (т.д.7, л.д. 15-17, 31-33) и К. (т.д.7, л.д. 21) и не давал согласия на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств. Судом не принято решение по заявленному защитником ходатайству об исследовании доказательств.

С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципа состязательности сторон и нарушении гарантированного законом права осужденного на защиту.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона потерпевшая Ю. не извещена о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась. Из протокола видно, что секретарем не доложено о лицах, не явившихся в судебное заседание, и причинах их неявки. Суд, не выяснив мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся осужденного Цецорина М.В. и потерпевших А. и Ю., рассмотрел уголовное дело в их отсутствие. Личность явившихся потерпевших Э. и Б. судом не установлена, не выяснено, имеют ли потерпевшие отводы составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания, известны ли им обстоятельства, препятствующие участию в деле защитников.

Судом также не выполнены требования ч.3 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судьей-докладчиком не доложено существо имеющихся в материалах уголовного дела возражений государственного обвинителя, и ч.4 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судом не определена последовательность выступлений с учетом мнения сторон.

Указанные нарушения путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы адвоката Гудыменко А.А. подлежат исследованию судом, при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Цецорина М.В. и Шатило И.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Цецорина М.В. и Шатило И.В. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах осужденного Цецорина М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Н. Шипилов