Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стреж Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Стреж С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Стреж Т.Н. заключен кредитный договор № 1203-Р-2622189820 в форме заявления на получение кредитной карты, с лимитом 80 000 рублей 00 копеек, под 17,9% годовых. Подписывая данное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратилось предположительно со смертью заемщика 22 октября 2019 г. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на 17 декабря 2021 г. размер задолженности составляет 67 464 рубля 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 53 459 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 14 005 рублей 02 копейки. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просят суд взыскать с лиц, принявших наследство, после смерти Стреж С.А., принявшего, в свою очередь, наследственное имущество после смерти Стреж Т.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 1203-Р-2622189820 от 23 апреля 2014 г. по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 67 464 рубля 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 53 459 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 14 005 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 рубля 93 копейки,.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя Стреж С.А. – Стреж А.С.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стреж А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства направлено в Курганский областной суд для передачи дела на рассмотрение в другой суд Курганской области в связи с тем, что ответчик является родным братом действующего судьи Варгашинского районного суда Курганской области.

Определением Курганского областного суда от 20 июня 2022 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Белозерский районный суд Курганской области.

В дни назначенных судебных заседаний (24 августа 2022 г. в 10 час. 00 мин. и 1 сентября 2022 г. в 10 час. 00 мин.) представитель истца ПАО Сбербанк, просивший не рассматривать дело в его отсутствие, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Стреж А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд может оставить без рассмотрения заявление, если стороны своевременно уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Признавая причины неявки сторон в дни назначенных судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Стреж Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Воронежская