Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Рамазана Магомедгаджиевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) о признании его увольнение незаконным и восстановлении на гражданской службе в МТУ Ространснадзора по СКФО в должности государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе;

по апелляционной жалобе Омарова Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 20.02.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано;

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Жернового Е.И., объяснения Омарова Р.М. и представителя истца по ордеру № 05/921 от 10.05.2012 г. адвокатской палаты Республики Дагестан адвоката Магамедова Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителей МТУ Ространснадзора по СКФО Алоева А.А., Коготыжева В.Х., Бабаева М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СКФО) от 26.12.2011 г. № 666-к прекращено действие служебного контракта и Омаров Р.М. уволен с государственной службы за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Истец работал в должности государственного инспектора территориального государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года.

Омаров Р. М. обратился в суд с иском к МТУ Ространснадзора по СКФО, в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на гражданской службе в МТУ Ространснадзора по СКФО в должности государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе.

Иск мотивирован следующим. Увольнение по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения работника с гражданской службы за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Однако при этом ответчик (работодатель) должен представить доказательства того, что имеет место нарушение запретов, установленных законом в связи с прохождением гражданской службой, в чем конкретно эти нарушения выразились, и должны ли повлечь эти нарушения прекращение (расторжение) служебного контракта с работником.

Из содержания оспариваемого им приказа МТУ Ространснадзора по СКФО четко и однозначно не усматриваются, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения норм и требований Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также, какие доводы и доказательства ответчиком положены в обоснование приказа об его увольнении.

Представитель ответчика - Алоев А.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований Омарова Р.М., указав на то, что увольнение Омарова Р.М. произведено в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом той официальной информации, которая у них была, а официальным источником информации о наличии или отсутствии юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц является Государственный реестр юридических лиц, который ведется налоговыми органами, в базе данных которых даже на 04.02.2012г. содержится информация о том, что Омаров Р.М. является директором торгового предприятия - «Магазин 9». Омаров Р.М. с октября 2011г., когда ему объявили выговор, ничего не предпринимал и хотя свою долю в уставном капитале ООО «Рассвет» он продал, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на момент издания приказа об увольнении Омарова Р.М. не были внесены. Они не внесены и на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика - Коготыжев В.Х., также просил отказать в удовлетворении исковых требований Омарова Р.М., считая, что им нарушались запреты, связанные с гражданской службой, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Он участвовал на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией - «Магазина №9», будучи директором. до сих пор истцом не представлен приказ об его увольнении с этой должности. Кроме того, он осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Рассвет». Не имеет значения, получало ли общество прибыль от своей деятельности. Данное коммерческие общество в соответствии с уставом было создано для извлечения прибыли.

Помощник прокурора - Мизиева Л.М., в своем заключении указала, что считает исковые требования Омарова Р.М. необоснованными, т.к. при его увольнении были соблюдены все требования действующего законодательства. Процедура увольнения не была нарушена и не имеет значение получал ли Омаров Р.М. прибыль от деятельности ООО «Рассвет». Он был учредителем и руководителем коммерческой организации, созданной с целью получения прибыли, руководителем которой на момент издания приказа он продолжал оставаться.

Решением Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Омарова Р.М. отказано.

Полагая судебное решение необоснованным и несправедливым, Омаров обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

Признавая, что он был учредителем коммерческой организации «Рассвет», какой-либо финансовой выгоды от этого не имел. По указанному факту ему было объявлено взыскание в виде выговора. В ходе заседания Комиссии он обязался выйти из состава учредителей ООО «Рассвет» и продать свою долю в уставном капитале, что в кратчайшие сроки им было исполнено. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, но должной оценки не получили.

Судом ему вменено в вину, что на втором заседании Комиссии он не представил доказательств выхода из состава Торгового предприятия «Магазин № 9» и ООО «Рассвет» в виде официальных документов налоговых органов, а также не представил доказательства ликвидации коммерческих организаций. Это не совсем соответствует действительности. Суду были представлены договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 2 декабря 2011 года, заявление от 12 декабря 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, справка Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кизляр № 127 от 01 декабря 2011 года, о том, что он не является директором МУП «Магазин № 9» с мая 2008 года в связи с ликвидацией торгового предприятия, справка Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кизляра № 20 от 16 февраля 2012 года о том, что недвижимое имущество МУП «Магазин №9» по адресу; приватизировано в 2008 г.и Омаров Рамазан Магомегаджиевич покупателем указанного имущества не является. Также представлена справка ИНФС России № 15 по РД от 09 декабря 2011 года № 5321 о фактическом прекращении деятельности Торгового предприятия «магазин №9» с января 2009 года и о закрытии расчетного счета с 0З.08.2010 г., решение ИНФС России № 15 от 09 декабря 2011 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства судом проигнорированы.

Суд не учел, что ликвидация и закрытие предприятий не может осуществиться одновременно, поскольку существуют определенные процедуры, длящиеся в течение нескольких месяцев. Так, чтобы закрыть предприятие, необходимо чтобы объявление о закрытии предприятия в течение 90 дней находилось размещенным в издании «Вестник», прочие процедуры отнимают также не менее месяца.

С учетом наложенного взыскания его наказали дважды за одно и то же нарушение. О том, что он числится директором давно ликвидированного ТП «магазин № 9» он узнал только 28 ноября 2011 года от налоговиков, которые вовремя не исключили указанное ТП из реестра.

В судебном заседании он представил суду оригинал выписки из Росреестра от 19 декабря 2011 года об исключении его из числа учредителей ООО «Рассвет». Судья Блиева Р.С. пообещала снять с него копию и приобщить к делу, после чего выслать оригинал с другими документами в его адрес по почте. Однако указанный документ к материалам дела приобщен не был, ему не была дана соответствующая юридическая оценка, и данный оригинал в числе других возвращенных документов не оказался.

На основании изложенного, истец просит решение Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года; отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года в связи с прохождением государственной службы, запрещается участвовать в деятельности органа управления коммерческой организации, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с привлечением истца к специальному виду ответственности, установленному для государственных гражданских служащих за совершение при исполнении обязанностей государственной службы правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о законности расторжения с истцом трудового договора по основаниям, указанным в приказе об увольнении от 26.12.2011 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 33 вышеуказанного Закона, должностным регламентом государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан с которым истец был ознакомлен, а также протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ Ространснадзора по СКФО, которой были выявлены нарушения Омаровым Р.М. положений Федерального закона N 79-ФЗ притом, что достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки, истцом суду первой инстанции не было представлено.

Справкой УФНС по Республике Дагестан от 21.11.2011 г. подтверждается, что Омаров Рамазан Магомедгаджиевич является учредителем и руководителем ООО «Рассвет».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.12.2011 г. подтверждалось, что Омаров Р.М. является учредителем ООО «Рассвет».

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 г. подтверждается, что учредителем ООО «Рассвет» стал Исаев М.Я. Однако 15.12.2011 г. на заседании комиссии Омаров Р.М. не представил доказательств прекращения предпринимательской деятельностью, в связи с чем комиссия пришла к обоснованному выводу, что он не соблюдал требования к служебному поведению и принято решение рекомендовать начальнику МТУ Ространснадзора по СКФО применить к гражданскому служащему Омарову Р.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами истца о том, что он не знал о запретах установленных законодательством. В п.п. 2.3.2, 2.3.2.1 Должностного регламента указано, что государственному инспектору запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично и через посредников (л.д.79).

В п. 6 служебного контракта, заключенного представителем нанимателя МТУ Ространснадзора по СКФО Ахоховым А.Ч. и Омаровым Р.М. 14.11.2011 г. установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом (л.д.84).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что при поступлении на службу в МТУ Ространснадзора по СКФО Омаров Р.М. не указал о себе в качестве сведений при приеме на службу то, что он является учредителем и руководителем ООО "Рассвет".

Довод истца о том, что ООО " Рассвет" не вело и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, и что он не получает какой-либо прибыли, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку неверно основан на более широком толковании закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения и подлежащего буквальному применению.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении иска Омарова Р.М., поскольку увольнение является законным и обоснованным, а расторжение контракта с Омаровым Р.М. произведено на законных основаниях.

Суд принимает во внимание как доказательство истца о прекращении занятия коммерческой деятельностью в МУП «Магазин № 9» в связи с расторжением трудового договора с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Кизляр 13.03.2008 г. (распоряжение л.д.164). В этой части с выводами комиссии согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и основаны на неверном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой