Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жупикова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 03 марта 2023 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Жупиков В.А. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу № 1-4/2017, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19.05.2017, которым с Бащук Д.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 281 200,00 руб. В заявлении Жупиков В.А. просил взыскать с Бащука Д.А. в свою пользу индексацию денежных средств за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 62 454,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 03.03.2023 заявление Жупикова В.А. об индексации присужденных денежных сумм возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также документ Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится судом на день исполнения решения суда.

В своей частной жалобе Жупиков В.А. просил определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 03.03.2023 отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19.05.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, с Бащук Д.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 281 200,00 руб. Задолженность Бащука Д.С. по исполнительному листу по состоянию на 01.11.2022 составляет 145 792,97 руб.

В связи с чем, Жупиков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бащука Д.С. суммы индексации денежных средств за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 62 454,06 руб.

Возвращая заявление Жупикова В.А. об индексации присужденных денежных средств мировой судья исходил из того, что к заявлению об индексации не приложены копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, постановление об окончании исполнительного производства, так как применение индексации в отношении взысканных по решению суда от 19.05.2017 по уголовному делу № 1-4/2017 денежных сумм, возможно только после фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с нормами ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изложенные в определении мирового судьи от 03 марта 2023 года обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, не предусмотрены нормами ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не представление заявителем копии судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу, постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для возвращения заявления об индексации денежных сумм в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в том числе истребование необходимых документов, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Однако, при рассмотрении заявления Жупикова В.А. указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Жупикова В.А. об индексации присужденных денежных сумм по мотиву того, что индексация присужденных денежных сумм производится судом на день исполнения решения суда, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, ст. 208 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 03 марта 2023 года о возвращении Жупиков В.А. заявления об индексации присужденных денежных сумм - отменить.

Направить материал по заявлению Жупикова В.А. об индексации присужденных денежных сумм мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мировой судья Исаева М.В.