Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя и его представителя ФИО3, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ (далее - ВКА) ФИО4, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года по заявлению ФИО5 об оспаривании приказов начальника ВКА об отчислении из учебного заведения и исключении из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя заинтересованного лица относительно её удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника ВКА от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении его из академии и исключении из списков личного состава академии, восстановив его в качестве курсанта в указанном учебном заведении.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Установив факт употребления ФИО5 наркотических средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого приказа.

Суд также указал, что приказ начальника ВКА издан в пределах полномочий указанного должностного лица и при наличии установленного действующим законодательством основания.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также Руководство по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах РФ (далее – Руководство), утвержденное приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011 года № 800, указывает, что порядок и процедура отбора и исследования биологических проб были нарушены, однако правовой оценки этим нарушениям суд не дал.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о достаточности проведенных исследований для установления факта употребления ФИО5 наркотических средств.

В заключение автор жалобы просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВКА ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

При этом она отмечает, что основанием для отчисления ФИО5 из академии являлось употребление ФИО5 наркотических веществ, а для принятия такого решения не требуется определение конкретного вещества и его количественного содержания в организме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, проведение выборочных внезапных контрольных обследований военнослужащих воинских частей и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено упомянутым выше Руководством.

Согласно пункту 17 Руководства, в ходе повседневной деятельности проводятся выборочные внезапные контрольные обследования военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ не менее 15% военнослужащих воинских частей и 100% курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации ежегодно посредством проведения экспресс-тестирования, указанного в Приложении №2 к этому Руководству.

В соответствии с названным Приложением, экспресс-тестирование военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в два этапа: первый этап - скрининговый, второй этап - диагностический.

На первом этапе (скрининг) с помощью экспресс-диагностикумов (набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления нескольких наркотических средств и психотропных веществ в моче по типу "ИммуноХром-5-МУЛЬТИ-Экспресс" - для 5 видов психоактивных веществ или "ИХА-10-МУЛЬТИ-ФАКТОР" - для 10 видов психоактивных веществ) или с использованием аппаратно-программного комплекса для выявления лиц, употребляющих наркотики (типа "ИМЕДИС-ЭКСПЕРТ-БРТ-ПК" или аналогичного комплекса), предварительно определяется наличие в организме военнослужащего наркотического средства или психотропного вещества.

На втором этапе (диагностическом) у лиц с положительными результатами скрининга проводится токсикологическое исследование биологических жидкостей с подтверждением результатов экспресс-тестирования и точным определением типа психоактивного вещества и его количества в лицензированной токсикологической лаборатории, оборудованной анализатором наркотических и сильнодействующих лекарственных средств.

Таким образом, проведение подтверждающего токсикологическое исследование биологических жидкостей лиц с положительными результатами предварительного скринингового обследования является обязательным.

Однако из материалов дела видно, что после обнаружения в биологической жидкости ФИО5 18 ноября 2013 года наркотического вещества с использованием экспресс-диагностикумов, в нарушение требований указанного выше Руководства, токсикологическое исследование этой биологической жидкости с подтверждением результатов экспресс-тестирования произведено не было.

19 ноября 2013 года повторное обследование заявителя проводилось с использованием аппаратно-программного комплекса, результаты которого, в силу Приложения №2 названного руководства, также относятся к предварительному исследованию и должны подтверждаться лабораторным токсикологическим исследованием.

Указанное свидетельствует, что при проведении экспресс-тестирования ФИО5 на предмет употребления наркотических средств была нарушена предусмотренная Руководством процедура обследования, а поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Более того, вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, результаты скрининга опровергаются результатами химико-токсикологических исследований биологических веществ заявителя от 10 декабря 2013 года №№000057, 000058, проведенных в лицензированной химико-токсикологической лаборатории 03 декабря того же года, согласно которым, наркотические вещества у ФИО5 обнаружены не были.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно его неоднократных обращений к командованию курса о проведении такого исследования в период с 19 ноября по 03 декабря 2013 года.

Таким образом, у командования ВКА не имелось бесспорных доказательств, подтверждающих факт употребления заявителем наркотических веществ, а следовательно, и оснований, которые послужили поводом к его отчислению.

Помимо этого командованием академии были допущены существенные нарушения процедуры отчисления заявителя из образовательного учреждения.

Так, согласно приказу начальника ВКА от 05 декабря 2013 года №22, ФИО5 был отчислен из академии на основании пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом от 12 марта 2003 г. №80.

В соответствии с пунктом 94 названного Руководства, курсанты представляются к отчислению из вуза по недисциплинированности в установленном порядке - в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 100 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации применяется в отношении курсантов военной образовательной организации за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

Между тем из служебной карточки заявителя и объяснений представителя начальника ВКА следует, что ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекался, следовательно, у командования академии не имелось оснований для его отчисления из академии по недисциплинированности.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа об отчислении ФИО5 из академии, является ошибочным.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В целях восстановления нарушенного права ФИО5, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, обязав начальника ВКА отменить приказы от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении ФИО5 из академии и исключении из списков личного состава учебного заведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года по заявлению ФИО5 об оспаривании приказов начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ об отчислении из учебного заведения и исключении из списков личного состава академии отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО5 признать обоснованным.

Признать незаконными приказы начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении ФИО5 из академии и исключении из списков личного состава академии.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ отменить приказы от 05 декабря 2013 года №22 и 30 декабря 2013 года №672 об отчислении ФИО5 из академии и исключении из списков личного состава академии.