Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, поданную на вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Арест, наложенный в рамках производства по делу с автомобиля <...> г.р.н. №... судьей снят, однако не возвращен владельцу на основании того, что был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить в части не возврата ему автомобиля, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей неправильно установлены обстоятельства по делу. Автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 не являлся вещественным доказательством по делу, а потому подлежал возврату владельцу.

Определением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2019 года жалоба была принята к производству в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения производства в порядке ст. 30.12 КоАП РФ являются жалоба или протест прокурора, оформленные в соответствии с требованиями статьи 30.14 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Однако, как усматривается из текста жалобы, она не содержит доводов с указанием оснований для пересмотра в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, а включает разрешение вопроса, связанного с исполнением постановления о назначении административного наказания, в частности возврате ФИО1 автомобиля Газель.

Поскольку в соответствии с гл. 31 КоАП РФ исполнение по делам об административных правонарушениях, а именно разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления, в данном случае возврата автомобиля владельцу, возлагается на судью, вынесшего постановление, то производство по настоящей жалобе полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.15 ч. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 – прекратить.

Жалобу на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, возвратить ФИО1.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова