Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 21 июля 2014года

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Белоусова А.В. – представителя по доверенности ОАО «Авиакомпания Сибирь», поступившую в краевой суд 15 июля 2014 г., на решение Анапского городского суда от 02 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску Привалова В.В. к ОАО «Аэропорт Анапа», ОАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Привалов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» о взыскании ущерба в размере <...> руб., обосновывая требования тем, что <...> со склада аэропорта «Анапа» был похищен принадлежащий ему груз на сумму <...> руб., в связи с чем он обратился в Анапское ЛО МВД РФ на транспорте. По данному факту было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Также <...> он подал заявление в ОАО «Аэропорт Анапа» о возмещении ущерба, но получил отказ. Поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Анапского городского суда от 05 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Авиакомпания Сибирь».

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы на общую сумму в размере <...> руб.

Представитель ОАО «Аэропорт Анапа» по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Анапского городского суда от 02 октября 2013 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 <...> руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлина в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. решение Анапского городского суда от 02 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 – представитель по доверенности ОАО «Авиакомпания Сибирь», просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ст. 109 ВК РФ перевозчик обязан доставить принятый к воздушной перевозке груз в пункт назначения в установленный срок.

В соответствии со ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или порчу (повреждение) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или иному уполномоченному лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставил вопрос о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов в связи с похищением груза.

Так, ФИО1 <...> ОАО «Авиакомпания Сибирь» была выдана грузовая авианакладная на перевозку груза (одежды) из аэропорта Москва-Домодедово в аэропорт Анапа. Согласно данной авианакладной груз был отправлен авиарейсом С7 <...> из аэропорта Домодедово-Москва в место прибытия - Аэропорт Анапа, вес груза составлял 10,5 кг. Как следует из портово-грузовой ведомости авиарейса С7 <...> от <...> данный груз представлял собой картонную коробку с одеждой, но его ФИО1 не получил.

Постановлением старшего следователя СО ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1 был признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба.

ФИО1 обращался к ОАО «Аэропорт Анапа» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, но последний ответил отказом, ссылаясь на то, что ответственность должен нести грузоперевозчик.

ОАО «Авиакомпания Сибирь» не представило суду доказательства отсутствия вины в утрате груза ФИО1

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению за счет ОАО «Авиакомпания Сибирь», поскольку именно перевозчик отвечает за сохранность груза при его транспортировке, в связи с чем удовлетворил заявленный ФИО1 иск.

Доводы кассационной жалобы противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО2 – представителя по доверенности ОАО «Авиакомпания Сибирь», на решение Анапского городского суда от 02 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Аэропорт Анапа», ОАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева