Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ушкалова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 поступившую в краевой суд 22 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 ноября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Анапа к Ушкалову С.А. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего законодательства и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Анапского городского суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа к Ушкалову С.А. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего законодательства и сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 ноября 2016 года указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего законодательства и сносе самовольного строения. Капитальное строение, площадью застройки <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, просит его отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа <...> в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении землепользования на территории муниципального образования г. Анапа установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности, арестованном постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года земельном участке, площадью <...> вид разрешенного строительства – строительство специализированного детского комплекса, по адресу: <...> без оформления в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение требований правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, осуществляется деятельность по его освоению в виде строительства капитального сооружения, площадью застройки <...> и установки металлической конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство и без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы заявителя противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 ноября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего законодательства и сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.В. Шандрина