Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Щеблыкиной О.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 ноября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 г., по делу по иску Моисеева В.Н. к Стольной Е.И., Щеблыкиной О.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в переносе надземного газопровода низкого давления и с учетом уточненных требований просил обязать Стольную Е.И. и ФИО2 не препятствовать ему в переносе надземного газопровода из зоны перспективного строительства по <...> в <...> от строения лит. «Б» без увеличения нагрузки, без газификации пристройки к дому и с обязательным получением технических условий на перенос газопровода от ОАО «Краснодаргоргаз», обосновывая свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от <...>, вступившим в законную силу, между ним, ФИО3 и ФИО2 был произведен реальный раздел указанного выше жилого дом. На основании данного решения суда он является собственником жилого дома лит. «Б» общей площадью <...> кв.м. по <...> в <...>. Для улучшений своих жилищных условий он планирует перенос надземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства, а также дополнительной газификации помещения лит. «Б», в связи с чем он обратился с заявлением в ОАО «Краснодаргоргаз». Однако ему было разъяснено, что для переноса газопровода необходимо получить согласие всех собственников данного жилого дома. <...> он обратился к ФИО3 и ФИО2 с просьбой дать согласие на перенос газопровода. Однако последние своего согласия не дали, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2016 г. иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 был удовлетворен. Суд обязал Стольную Е.И. и ФИО2 не препятствовать ФИО1 в переносе надземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства по <...> в <...> от строения лит. «Б» без увеличения нагрузки, без газификации пристройки к дому и с обязательным получением технических условий на перенос газопровода от ОАО «Краснодаргоргаз».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2016 г. было изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Стольную Е.И., ФИО2 не препятствовать ФИО1 в переносе надземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства по <...> в <...> от строения лит. «Б», а также дополнительной газификации для реконструированного лит. «Б» с пристройкой без увеличения нагрузки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставил вопрос об устранении препятствий, чинимых ему ФИО3 и ФИО2, в переносе надземного газопровода низкого давления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от <...> был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании данного решения суда ФИО1 является собственником жилого дома лит. «Б» общей площадью <...> кв.м. по <...> в <...>.

С целью улучшений жилищных условий ФИО1 запланировал перенос надземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства, а также дополнительно газифицировать помещение лит. «Б», в связи с чем истец обратился в ОАО «Краснодаргоргаз» с соответствующим заявлением.

Однако письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от <...> ФИО1 было разъяснено, что для переноса газопровода необходимо получить согласие всех собственников жилого дома.

В <...>. истец обратился к ФИО3 и ФИО2 с просьбой дать ему согласие на перенос газопровода. Однако последние своего согласия не дали.

Письмом от <...> ОАО «Краснодаргоргаз» уведомило о том, что перенос наземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства жилого дома лит. «Б» по <...> в <...> и дополнительная газификация указанного лит. «Б» без увеличения нагрузки не повлияет на работу установленного оборудования в указанном жилом доме. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от <...><...>.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 без уважительных причин не согласовывают с ФИО1 перенос надземного газопровода без увеличения нагрузки, тем самым нарушая право последнего как собственника имущества.

Изменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция верно указала на то обстоятельство, что при разрешении данного спор мировой судья не учел, что ФИО1 заявил требование о дополнительной газификации лит. «Б» по <...> в <...> при наличии соответствующей технической возможности. Поскольку такая возможность имела место быть данные требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2016 г. и удовлетворил иск ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 г., по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева