Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Тучкова К.В., представителя по доверенности Кутузова А.М., поступившую в краевой суд 16 ноября 2016 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Любченко Н.Н. к Кутузову А.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права, встречному иску ОАО КБ «Кедр» к Кутузову A.M., Любченко Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, встречному иску Кутузова A.M. к Любченко Н.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Любченко Н.Н. обратился в суд с иском к Кутузову A.M. о признании договора действительной сделкой, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 23.11.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Анапа<...> На момент заключения договора данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Кутузову A.M., не были отчуждены, не являлись предметом залога, под арестом или запретом не состояли, обязательствами обременены не были, предметом спора либо правопритязаний не являлись. Стоимость объектов недвижимости составила <...> рублей, которые были переданы продавцу наличными при подписании договора. Однако Кутузов A.M. от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи уклоняется. Кроме того Любченко Н.Н. стало известно, что Кутузов A.M. получил кредит в КБ «Кедр» под залог (ипотеку) в отношении проданных истцу объектов недвижимости. Любченко Н.Н. полагал, что его права нарушенны. С учетом уточнения исковых требований просил признать действительным договор купли-продажи от 23.11.2012г. жилого дома и земельного участка общей площадью 356 кв.м., расположенных в г.<...> заключенный между Любченко Н.Н. и Кутузовым A.M., признать за Любченко Н.Н. право собственности на указанные объекты, признать отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу ПАО КБ «Кедр» в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу, погасить соответствующие регистрационные записи, освободить жилой дом и земельный участок от произведенных арестов (исключить из описи), погасить соответствующие регистрационные записи.

Кутузов A.M. обратился в суд со встречным иском к Любченко Н.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым. Просил признать договор купли-продажи от 23.11.2012г., заключенный между Кутузовым A.M. и Любченко Н.Н., расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. При этом спорное имущество по сделке истцу передано не было, находится во владении и пользовании Кутузова A.M., который несет бремя всех соответствующих расходов. Финансовый управляющий Кутузова A.M., реализуя свое право, отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012г. и направил в адрес сторон сделки соответствующие уведомления. В связи с чем договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2012г. считается расторгнутым.

ПАО КБ «Кедр» предъявил иск к Любченко Н.Н. и Кутузову A.M. о признании договора купли-продажи 23.11.2012г. ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный между Любченко Н.Н. и Кутузовым A.M., является мнимой сделкой, заключен без намерения создать реальные правовые последствия, нарушает права банка, как залогодержателя.

Решением Анапского городского суда от 08 апреля 2016 года иск Любченко Н.Н. удовлетворен частично. ПАО КБ «Кедр» и Кутузову A.M. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года решение суда отменено в части отказав удовлетворении требований ФИО1 о признаниизарегистрированного права залога отсутствующим и в этой части принято новое решение. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить, признатьотсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в пользу ЗАО КБ «Кедр» в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.<...>; погасить регистрационную запись об ипотеке № <...> от 31.03.2014г. в пользу ЗАО КБ «Кедр» по договору об ипотеке от 27.03.2014г. в отношении жилого дома площадью <...>м.и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных в г.<...>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО КБ «КЕДР» на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4, а также ФИО1 без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права, встречному исковому заявлению ПАО КБ «Кедр» к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, наложенные определением судьи Анапского городского суда от 22 апреля 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюсовершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права и сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 23.11.2012г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в г.<...>

На момент заключения договора указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО5 на праве собственности, не были арестованы, заложены, обременены правами третьих лиц.

Гарантии продавца ФИО5 о том, что на момент заключения договора купли-продажи продаваемые объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, иным образом не отчуждены, не являются предметом долга, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, на них не обращено взыскание, права продавца на указанные объекты никем не оспариваются, отражены в договоре купли-продажи от 23.11.2012г.

Кроме того продавец гарантировал отсутствие выданных доверенностей с правом пользования, распоряжения и продажи объектов недвижимости, доверенностей на право подписания договора купли-продажи, аренды объектов недвижимости, гарантировал отсутствие задолженности по всем необходимым налогам на продаваемые объекты недвижимости и коммунальным платежам.

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами и в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2012г. составвла <...> рублей. Оплата за объекты недвижимости в полном объеме получена продавцом от покупателя при подписании договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 23.11.2012г. по форме, по содержанию, существенным условиям соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, а также соответствует волеизъявлению сторон, сторонами исполнен. Доказательств мнимости указанной сделки суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 23.11.2012г. следует признать действительным, а также о том, что не имеется оснований для признания данного договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Из судебных постановлений также следует, что 04.03.2014г. между ИП ФИО3 и ОАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи <...> рублей на срок по 28.02.2019г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 04.03.2014г. с ООО «СК Трэвел», с ФИО6, со ФИО7, а также был заключен договор ипотеки с ФИО6, в соответствии с которым в залог банку был передан жилой дом общей площадью <...>.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м. в <...> Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию.

Как установлено судом, ФИО1 не было известно о том, что ФИО5 в 2013г. получил новые свидетельства о государственной регистрации права на проданную ему недвижимость и заложил данную недвижимость в ОАО КБ «Кедр». ФИО1 залогодателем не является, кредит не получал.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки, погашении соответствующих регистрационных записей в пользу ОАО КБ «Кедр» в отношении жилого дома и земельного участка.

Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.52 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, положения ст.339 Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.10 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ипотеки отсутствующей и обоснованно отменила решение суда в данной части и удовлетворила требования ФИО1, так как в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к ФИО1, при отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене залогодателя, принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости не могут быть обременены ипотекой.

Судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными доводы ПАО КБ «Кедр» о том, что заключая договор ипотеки банк действовал добросовестно, так как банк, проверяя принадлежность имущества и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, должной разумности и осмотрительности не проявил, поскольку, как установлено судом, недвижимость, подлежащая залогу, сотрудниками банка не осматривалась, акты осмотра имущества перед заключением договора ипотеки не производились, а также не производилась оценка заложенного имущества с участием специалистов банком.

Как установлено судом, 22.04.2015г. между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ОАО КБ «Кедр») уступил цессионарию «АО «РОСТ БАНК») права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с заемщиками согласно Приложению №1. Общая сумма передаваемых требований составляет <...> рублей, оплаченных в день подписания договора. В силу пункта 1.7 права требования переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правильно указала, что на момент вынесения решения судом первой инстанции права требования ПАО КБ «Кедр» по кредитному договору от 04.03.2014г., заключенному между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, договору об ипотеке жилого дома и земельного участка в г. <...> не принадлежали.

Из судебных постановлений также следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 23.11.2012г. расторгнутым, ссылаясь на то, что в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и назначен финансовый управляющий, который в период судебного спора направил сторонам уведомление об отказе от исполнения
договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012г., где указал, что сделка по отчуждению недвижимости сторонами не исполнена,
объекты недвижимости должника включены в конкурсную массу и
исполнение данной сделки в части передачи объектов недвижимости покупателю ФИО1 препятствует восстановлению
платежеспособности должника и приводит к невозможности удовлетворения
требований его кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и назначен финансовый управляющий.

ФИО1 15.09.2016г. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 23.11.2012г.

Поскольку ФИО1 не является участником производства о банкротстве, а также учитывая, что заявление отказа от исполнения договора купли-продажи является правом, а не обязанностью стороны, суд, учитывая положения ст.ст.99, 102 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что уведомление финансового управляющего, включение спорного имущества в конкурсную массу, является злоупотреблением своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.ст.451, 453 Гражданского кодекса РФ и установив, что договор купли-продажи от 23.11.2012г. соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, ФИО5 была выплачена полная стоимость недвижимости, недвижимость передана покупателю ФИО1 продавцом ФИО5, обоснованно пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнен, в связи с чем не имеется оснований для одностороннего расторжения данного договора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО4, представителю по доверенности ФИО3, в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права, встречному иску ОАО КБ «Кедр» к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская