Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» убытки в размере 30120 руб., из которых 10120 руб. – разница стоимости утраченного билета «Москва – Иркутск», 20000 руб. – возмещение за утраченное имущественное право в виде Премиальных миль, 374,41 руб. – расходы, понесенные на отправку досудебной претензии, 2000 руб. – за оформление доверенности, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензий потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылался на то, что он посредством интернет-касс приобрел следующие билеты: на рейс из Москвы в Иркутск на 12 октября (авиакомпания S7 Airlines рейс S7778); на рейс из Иркутска в Нижнеангарск на 13 октября (авиакомпания ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» рейс ЮГ 201) через сайт ozon.travel; на рейс из Нижнеангарска в Иркутск на 20 октября (авиакомпания ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» рейс ЮГ 202) через сайт ozon.travel; на рейс из Иркутска в Москву на 21 октября (авиакомпания S7 Airlines рейс S7777) на сайте авиакомпании.

Поскольку разница между установленным временем прилета рейса 778 авиакомпании S7 в Иркутск (08:05) и временем окончания регистрации на рейс ответчика ЮГ 201 (08:50) являлась незначительной, он для перелета 12 октября 2016 г. из Москвы в Иркутск приобрел билет по тарифу «Эконом Базовый», а затем повысил его за счет миль программы «S7 Приоритет» до категории «Бизнес-класс». Новый авиабилет имел номер 4212461576896 по тарифу (классу бронирования) «U», при этом первоначальный билет 4212461705403 был аннулирован в связи с выпиской нового.

ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» рейс по маршруту Иркутск – Нижнеангарск на 13 октября 2016 г. отменило в связи с изменением расписания, в результате он был вынужден поменять билеты на другие даты, соответствующие новым билетам на рейсы ответчика и отказаться от первоначально купленных билетов из Москвы в Иркутск и из Иркутска в Москву.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 6 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 30120 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2374,41 руб., штраф – 16247,20 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1174,83 руб.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г. решение мирового судьи отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Пионер-Региональные Авиалинии» в счет возмещения ущерба взыскано 10120 руб., штраф в размере 5060 руб., судебные расходы в размере 374,41 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 607,20 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 сентября 2017 г. ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения городского суда.

27 сентября 2017 г. дело истребовано и 5 октября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья посчитал, что утраченное истцом право на использование 15000 миль, начисленных ему авиакомпанией за оплаченные и фактически совершенные полеты регулярными рейсами S7 являются упущенной выгодой последнего, а потому они подлежат взысканию с ответчика исходя из своего денежного эквивалента, равного 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, напротив, посчитал, что указанные мили к убыткам истца отнести нельзя, поскольку они не являются деньгами, предоставляются в рамках программы лояльности перевозчика, условия которой могут изменяться по воле последнего в одностороннем порядке вплоть до отмены начисленных миль.

По мнению автора кассационной жалобы, с учетом определений дохода, данных законодателем в Налоговом кодексе (ст.ст. 211.217 НК РФ) утраченные им мили относились бы к его доходам, а потому они подлежали возмещению ответчиком в качестве его убытков.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу приведенной статьи Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.22 Правил и условий программы «S7 Приоритет» мили являются базовой единицей расчетов в программе S7 Priority. Мили не могут быть конвертированы в рубли, а также иную валюту. Мили не изменяют первоначальную стоимость оказанной услуги. Мили начисляются за оплаченные и фактически совершенные участником полеты регулярными рейсами S7 и авиакомпаний-партнеров, а также за оплаченные и предоставленные услуги прочих партнеров программы.

При установленных фактических обстоятельствах с учетом приведенных законоположений и правовой природы миль, носящих бонусный характер, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что утраченные мили не являются убытками истца, так как в действительности последним на приобретение билета было израсходовано 16600 руб., а потому взыскание с ответчика премиальных миль в денежном эквиваленте неправомерно.

Кроме того, городской суд обосновано сослался на начисление их по программе лояльности и возможность отмены в одностороннем порядке, поскольку данные обстоятельства свидетельствовали о невозможности отнесения их к упущенной выгоде, к которой с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции нельзя относить доход, получение которого носит вероятностный характер.

Ссылки на Налоговый кодекс подлежат отклонению, так как в соответствии с его статьями 1 и 2, предметом его правового регулирования являются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов.

Поскольку отношения между сторонами по настоящему делу не были связаны с вопросами установления налогов, положения НК РФ, применению судами не подлежали. Оснований для их применения по аналогии закона также не имелось, ввиду наличия прямой статьи, регламентирующей спорные отношения – статьи 15 ГК РФ.

Что касается неправомерного отказа во взыскании судебных расходов.

Право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверять решение суда первой инстанции в полном объеме – вне зависимости от доводов апелляционной жалобы закреплено в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. При наличии такого права, его реализация судом апелляционной инстанции путем проверки решения мирового судьи в части законности взыскания судебных расходов, к нарушению процессуальных норм, отнести нельзя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При отсутствии в доверенности полномочий представителя на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на ее оформление.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева