Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар 01 октября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации муниципального образования Мостовской район, поступившую в краевой суд 26 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2014 года по делу по иску Сергеевой Е.Н. к Андрияновой В.Н., Никулину Н.И., Михайловой В.М. и другим о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрияновой В.Н. и другим лицам о признании права собственности на объект недвижимости - площадку контейнерную с козловым краном, литер <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, расположенную по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда от <...> за ответчиками признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, в том числе и право собственности на козловой кран ККТ-5М.

Определением Мостовского районного суда от 17.03.2011 года указанный козловой кран ККТ-5М и подкрановый путь к нему признаны вещами, связанными общим назначением.

<...> между Сергеевой Е.Н. и ответчиками состоялся договор купли-продажи указанного выше козлового крана, который составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Обязательства по договору полностью исполнены. Она уплатила ответчикам сумму сделки в размере <...> рублей, а ответчики передали ей козловой кран. С момента приобретения данного имущества, Сергеева Е.Н. пыталась оформить права на земельный участок, на котором расположено данное имущество. Однако права на земельный участок возможно оформить только под объектами капитального строительства, зарегистрированными в установленном законом порядке. <...>, силами истицы, подготовлен технический паспорт на сооружение: площадка контейнерная с козловым краном. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю данное сооружение относится к объектам капитального строительства. Кроме того, сооружение прошло кадастровый учет объектов капитального строительства и ему присвоен кадастровый номер <...> В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> данное сооружение является капитальным и соответствует действующим градостроительным и иным нормам. В связи с тем, что технические документы на сооружение оформлены только в <...> году, а сделка состоялась в <...>, зарегистрировать право на объект недвижимости в административном порядке не представляется возможным, так как часть продавцов, подписавших договор купли-продажи умерли (часть наследников вступили в права наследования, а часть еще нет), а часть продавцов выехали за пределы Мостовского района. Считает, что в данном случае единственным из предусмотренных ст. 17 ФЗ 21.07.1997г. N 122-ФЗ оснований, способным установить право собственности на площадку контейнерную с козловым краном является вступившее в законную силу решение суда.

Решением Мостовского районного суда от 25 апреля 2014 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2014 года решение Мостовского районного суда от 25 апреля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Признано за Сергеевой Е.Н. право собственности на площадку контейнерную с козловым краном, <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования Мостовской район просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2014 года отменить, оставить в силе решение Мостовского районного суда от 25 апреля 2014 года.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений видно, что практически все ответчики признали исковые требования истицы, при этом, ответчики дали свои пояснения о том, что они действительно заключили договор купли-продажи имущества, которое представляет собой кран ККТ-5М, находящийся на площадке с подкрановыми путями, специально выполненной для этого крана, для производства работ, связанных с краном, имеющие специальные помещения для электродвигателя, обслуживающего движение и работу крана, саму площадку, представляющую бетонное основание, специальные подушки для подкрановых путей и рельсы, по которым движется кран. Этот объект представляет собой целый производственный комплекс, который без отдельных частей не может работать. Для того чтобы эти объекты представляли собой имущественный комплекс, ответчики обратились в суд, в результате чего, Мостовским районным судом вынесено определение от 17 марта 2011 года, в соответствии с которым кран и подкрановый путь к нему, признаны вещами, связанными общим назначением.

При этом решением Мостовского районного суда от 22 декабря 2009 года за ответчиками признано право собственности на объекты, расположенные по адресу; <...>, в том числе и право собственности на козловой кран ККТ-5М.

<...> состоялась сделка по купле-продаже указанного имущества между истицей и ответчиками, который составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Обязательства по договору полностью исполнены. Истица уплатила ответчикам сумму сделки в размере <...> рублей, а ответчики передали имущество истице.

Судебной коллегией учтено, что имущественный комплекс является объектом, плотно связанным с землей, предмет договора составил, в соответствии с п.1.1 договора: козловой кран ККТ-5М 1999 года выпуска и подкрановый путь под ним, расположенные по адресу: <...>.

Между тем, пунктом 1.2. договора установлено, что подкрановые пути, являются неотделимой частью козлового крана и отчуждаются как единый целый объект имущества. Объект имущества расположен на муниципальном земельном участке, который не является предметом настоящего договора. Данный договор подписали со стороны продавцов 46 человек.

Таким образом, стороны осознавали, что сделка состоялась с объектом, тесно связанным с землей, т.е. объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в <...> году, силами истицы подготовлен технический паспорт на сооружение: площадка контейнерная с козловым краном. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю данное сооружение относится к объектам капитального строительства, что подтверждается справкой от <...> и самим техническим паспортом сооружения, изготовленным <...> года.

Кроме того, сооружение прошло кадастровый учет объектов капитального строительства и ему присвоен кадастровый номер <...>

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется только в отношении объектов капитального строительства, п. 3 ст. 1, указанного закона говорит: Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судебной коллегией принято во внимание, что уполномоченный государственный орган подтвердил существование объекта недвижимого имущества: контейнерная площадка с козловым краном, площадью <...>.м.

Согласно заключению экспертизы площадка контейнерная с козловым краном, расположенная по адресу: <...>, относится к объектам капитально строительства и является частью объекта, приобретенного Сергеевой Е.Н. у ответчиков по договору купли-продажи от <...> - козловой кран ККТ-5М 1999 года выпуска и подкрановый путь под ним. Демонтаж площадки контейнерной и ее перемещение без причинения ущерба невозможен. В случае ее разборки, возможность ее эксплуатации в новом месте отсутствует.

Согласно письменному ответу эксперта объект является недвижимым и помимо того, производственным комплексом, использование которого по частям невозможно.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что истица приобрела в собственность объект капитального строительства - контейнерную площадку с козловым краном, что подтверждено большинством ответчиков, которые в письменном виде полностью признали иск, а также предоставленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом сооружения: экспертным заключением <...> от <...> года, кадастровым паспортом сооружения: заключением судебно-строительной экспертизы от <...> года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, в частности, заключение эксперта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы главы администрации муниципального образования Мостовской район для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

<...>

<...>