Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 г., исковые требования ООО «Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 7336,50 руб., пени в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 293,46 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Дом» взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 7336,50 руб., пени в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 293,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2015 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определены положениями статьи 154 ЖК РФ.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого), состоят на регистрационном учете по данному адресу.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 16 декабря 2013 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 1 января 2014 г. посредством управления управляющей организацией - ООО «Дом»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

17 декабря 2013 г. между ООО «Дом» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении к договору в реестре собственников помещений стоит подпись ФИО2

Согласно п.4.1.5 данного договора управления срок внесения платы за жилищные и коммунальные услуги для собственников помещений многоквартирного дома установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Обращаясь к мировому судье с иском, ООО «Дом» просило (по уточенным требованиям) взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях задолженность за жилищные и коммунальные услуги в общей сумме 14 673,01 руб., пени в размере 2 148,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,92 руб., мотивируя требования тем, что ответчики - собственники жилого помещения несвоевременно вносили плату за оказанные услуги, в связи с чем у них перед управляющей организацией образовалась указанная задолженность за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. включительно.

Разрешая дело, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 137, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, право собственности на жилое помещение в котором принадлежит ответчикам, последние в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства и договором управления обязаны были оплачивать жилищные и коммунальные услуги, оказанные им управляющей организацией, однако делали это несвоевременно и не в полном размере, имеют перед истцом задолженность по соответствующим услугам за спорный период в размере 14673,01 руб., в связи с чем им начислена истцом пени в размере 2148,13 руб., исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых требований, вместе с тем требуемая истцом общая сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции также установил, что предметом договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2013 г. между ООО «Дом» и собственниками помещений являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям надлежащего качества. Собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательства оплачивать услуги управляющей организации (согласно пункту 3.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 г. на ООО «ДЖКХ» возложена обязанность передать ООО «Дом» по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 3.1.4 указанного выше договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2013 г., в период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. ООО «Дом» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: 1 июня 2014 г. с ООО «Дивногорский водоканал» на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом соглашения от 17 декабря 2014 г., действие договора распространяется на правоотношения сторон с 1 марта 2014 г.), 22 мая 2014 г. с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по электроснабжению, 1 сентября 2014 г. с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» по теплоснабжению (с учетом протокола урегулирования согласования от 15 октября 2014 г., действие договора распространяется на правоотношения сторон с 1 марта 2014 г.).

Согласно представленным ООО «Дом» квитанциям за январь 2014 г. и февраль 2014 г. ответчикам оплата за коммунальные услуги не начислялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в качестве доказательств в материалы дела были представлены акты выполненных работ о водоснабжении и водоотведении за период с 1 марта 2014 г. по 30 ноября 2014 г.; счета, подписанные ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «Дом» за период с 1 марта 2014 г. по 30 ноября 2014 г.; акты выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г., а также исследовал письменный отзыв представителя Управления социальной защиты населения администрации г.Дивногорска о том, что договор об информационном обмене (в целях назначения мер социальной поддержки) с ООО «Дом» был заключен 19 января 2014 г.; в период с 1 января по 28 февраля 2014 г. назначение субсидий УСЗН осуществлялось по сведениям, представленным двумя управляющими компаниями (ООО «ДЖКХ» и ООО «Дом» (с учетом объема услуг последней), а с марта 2014 г. начисление субсидий осуществлялось по сведениям, представленным ООО «Дом».

В связи с этим, признав установленным факт выполнения соответствующих работ и оказания соответствующих услуг, их оплаты истцом, учитывая также обстоятельства, установленные мировым судьей, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Дом» и не нашел оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что услуги, оплатить которые требовал истец, им не оказывались.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика ФИО1 о том, что он оплачивал жилищные и коммунальные услуги иной управляющей компании – ООО «ДЖКХ», правильно пришел к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку решение о выборе управляющей организацией ООО «Дом» было принято собственниками помещений многоквартирного дома, в спорный период именно данная управляющая организация несла обязанности по предоставлению соответствующих услуг, а собственники жилых помещений должны были оплачивать оказанные услуги ООО «Дом».

Кроме того, судом апелляционной инстанции даны были оценены и доводы ответчика ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей в части замены мирового судьи Касьянова И.П. на мирового судью Костюченко Л.Х. с последующей заменой вновь на судью Касьянова И.П. без вынесения определений о принятии дела к производству. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением председателя Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2015 г. на период ежегодного отпуска мирового судьи судебного участка № 19 Касьянова И.П. полномочиями исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку наделен мировой судья Костюченко Л.Х., в связи с чем не нашел процессуальных нарушений, влекших отмену принятого мировым судьей Касьяновым И.П. решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу своей несостоятельности не могут служить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что плату за жилищные и коммунальные услуги ответчики вносили в адрес ООО «ДЖКХ», повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права. При этом, действия ООО «ДЖКХ», на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не освобождают последнего, а также второго ответчика, от возложенной на них законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им недвижимого имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что УСЗН администрации г.Дивногорска признавала платежи ответчиком в адрес ООО «ДЖКХ» и на основании этого выплачивала ответчику субсидию ФИО2 на оплату коммунальных услуг, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы УСЗН администрации г.Дивногорска в своем отзыве, поясняя ситуацию с предоставлением субсидий в период смены управляющих организаций, утверждало, что в январе и феврале 2014 г. ООО «Дом» предоставило в УСЗН сведения о начисленной оплате за ЖКУ лишь на часть услуг; также сведения о начисленной оплате за ЖКУ в январе и феврале 2014 г. предоставило ООО «ДЖКХ» по всем видам услуг; они были приняты для назначения субсидий, за исключением видов услуг указанных ООО «Дом»; с марта 2014 г. ООО «Дом» предоставляло сведения о начисленной оплате за ЖКУ по всем видам услуг, а назначение субсидий производилось только на основании сведений, которые предоставило ООО «Дом».

Ошибочными являются и утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемых судебных постановлений не разрешен вопрос о денежных средствах, которые ответчики, по их утверждению, оплатили в адрес ООО «ДЖКХ», а также предоставленных ФИО2 субсидиях. Данные вопросы не являлись предметом рассматриваемых исковых требований, заявленных ООО «Дом», сведения о том, что ответчики обращались со встречным иском, либо третье лицо обращалось с самостоятельными требованиями, представлено не было, в связи с чем в силу положения статей 196, 198 ГПК РФ не имелось оснований для указания на разрешение таких вопросов в резолютивных частях судебных постановлений нижестоящих судов.

Несостоятельными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку затраты на оплату оказанных услуг он компенсирует второму собственнику жилого помещения, лицевой счет открыт только на ФИО2, а истец не представлял ему платежных документов.

Судами установлен факт того, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в силу закона должны надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию такого недвижимого имущества, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из обжалуемых судебных постановлений и кассационной жалобы не следует, что ФИО1 оспаривает факт проживания в заявленный истцом период в указанной квартире, а также что он в спорный период являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, был в нем зарегистрирован, проживал, пользовался предоставляемыми услугами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 обязанности по оплате таких услуг. Также не имеется свидетельств о предоставлении ФИО1 в обоснование своей позиции документальных доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер оплаты услуг каждым собственником. Сам по себе факт открытия лицевого счета на одного из собственников жилого помещения, факт неуказания в платежном документе всех собственников жилого помещения не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности оплаты предоставленных ему услуг.

Ссылки автора кассационной жалобы о неверном определении нижестоящими судами цены иска, а также на то, что исковое заявление ООО «Дом» не полежало принятию к производству, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос взаимоотношений истца с ресурсоснабжающими организациями, установленные при этом обстоятельства были изложены в апелляционном определении с приведением соответствующей оценки представленных доказательств и сделанных на основании этого выводов.

Оснований для привлечение к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций не усматривается, а ссылки на ничтожность соглашения между ООО «Дом» и ООО «Дивногорский водоканал» от 17 декабря 2014 г. и протокола урегулирования согласования от 15 октября 2014 г. между ООО «Дом» и ОАО «КТК» не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая предмет и основания заявленного ООО «Дом» иска, отсутствие встречных требований, вопрос их недействительности не являлся предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оценке счетов ОАО «КТК» а также доказательств оказания ответчикам услуг, также невозможно признать заслуживающими внимания по данному делу, принимая во внимание, что ООО «Дом» договор по теплоснабжению с ОАО «КТК» заключило 1 сентября 2014 г., при этом между сторонами был подписан протокола урегулирования согласования от 15 октября 2014 г., согласно которому действие договора распространяется на правоотношения сторон с 1 марта 2014 г., а из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что ООО «Дом» за январь и февраль 2014г. ответчикам оплату за коммунальные услуги не начислял. Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что факт оказания ответчикам соответствующих услуг был установлен на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, связанных с отсутствием определений о принятии дела к производству мировыми судьями, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов в апелляционном определении, которые согласуются с положениями процессуального закона.

Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы, в целом сводятся к позиции о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, неправомерности начисления истцом задолженности ответчикам за спорный период, в том числе по причине несогласия с тем, что истец в спорный период обладал правомочиями по взиманию соответствующей платы с собственников помещений многоквартирного дома, а также по причине утверждения стороны ответчиков о внесении такой платы иной управляющей организации. Данные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский