Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года отказано ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 12 ноября 2015 года в размере 1254 880 рублей (в счет уплаты договорной пени по состоянию на <дата>), в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1200 000 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 11 533 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истребованное 23 марта 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 05 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заёмщиком, заключён договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества на сумму 1000 000 рублей на срок до 12 ноября 2016 года. По условиям указанного договора (п. 1), в случае нарушения графика платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 5 Договора займа, в обеспечение исполнения договора произведён залог четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в договоре в размере 1200 000 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 644 800 рублей, из них: 496 000 рублей в счет уплаты основного долга, 148 800 рублей в счет уплаты договорной пени по состоянию на 12 декабря 2016 года, путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года и принадлежащего на праве собственности ФИО2: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1200 000 рублей. Кроме того, указанным выше решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 9 648 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 года в размере 1254 880 рублей в счет уплаты договорной пени по состоянию на 22 августа 2017 года, в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество: четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 1200 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11 533 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 г., суд пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку при вынесении решения третейский суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика при наличии его доводов об оспаривании договора займа, в том числе, в отношении взыскиваемой неустойки, кроме того, третейским судом не была надлежащим образом определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что несогласие суда с толкованием и применением третейским судом норм материального права в части определения размера взысканной неустойки и правил определения рыночной стоимости заложенного имущества не свидетельствует о нарушении третейским судом публичного порядка.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

При вынесении оспариваемого определения Кировский районный суда г. Красноярска исходил из того, что третейский суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика по данному поводу. Однако, ответчиком ФИО2 договор займа оспаривался в полном объеме, в том числе, и в рамках взыскиваемой неустойки, что при вынесении указанного решения от 22 августа 2017 года, не было учтено Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии».

Принимая во внимание, что установленная Банком России ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года составляет 10% годовых, то есть 0,833 % в месяц (10% /12 месяцев) или 0,028% в день (0,833% / 30 дней), тогда как в соответствии с п. 1 договора займа от 12 ноября 2015 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, неустойка определена в размере 1% в день, что более чем в 30 раз превышает установленную законодательством Российской Федерации ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа, взысканная третейским судом, явно не соответствует последствиям допущенного заемщиком нарушения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведение в исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора третейским судом между ФИО1 и ФИО2 соглашения достигнутого не было, ФИО2 в отзыве выражал свое несогласие с оценкой заложенного имущества, тем не менее, Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» неправомерно руководствовался первоначальной залоговой стоимостью имущества, определённой при заключении договора займа в размере 1200 000 рублей.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

Следовательно, для принятия законного и обоснованного решения по спору необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, установленном законом, что не было сделано третейским судом.

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть, направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Исходя из положений части 1 статьи 31 приведенного ФЗ, третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Тем самым, при разрешении спора третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять как нормы материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации и об отказе в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев