Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ИП Авдонина И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2016 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу по иску Белоусовой С.И. к ИП Авдонину И.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Авдонину И.Е., о расторжении договора подряда № <...> от 15 октября 2015 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя. В обоснование указано, что в соответствии с названным договором ответчик был обязан приобрести материал и произвести комплекс работ по ремонту деревянного сруба. Работы, предусмотренные договором, ответчиком произведены не были, полученные денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № <...> от 15 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Суд обязал выплатить ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб. и судебные расходы – <...> руб.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные без учета юридически значимых обстоятельств дела. Считает, что фактически оспариваемый договор является незаключенным. Кроме того, судом проигнорирован факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость после получения части аванса. Причиной приостановления работ явились разногласия по вопросу доплаты аванса и непредставления экземпляра договораответчику. Выражает несогласие с результатами строительной экспертизы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года стороны заключили договор подряда № <...>.

Согласно смете (п. 1.1 договора) стоимость строительных материалов, которые необходимо закупить исполнителю для проведения работ составила <...> руб.

Согласно судебным постановлениям для закупки строительных материалов истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб. Позже ответчиком для выполнения подрядных работ по его требованию была передана денежная сумма в размере <...> руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ, не представлено доказательств закупки материала, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 310, 450, 730, 733, 735 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовыми разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по сборам о защите прав потребителей», установив факт невыполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается отрицательным заключением эксперта < Ф.И.О. >5 № <...> от 12 мая 2016 года, согласно которому работы, указанные в договоре подряда, ответчиком не выполнены, а стоимость выполненных работ существенно ниже денежной суммы, полученной ответчиком за выполнение работ по договору, пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежной суммы, переданной ФИО2, а также суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 88 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ, признав правомерным требование истца о возврате неотработанного аванса, и указав на отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их передачи истцу.

При этом Лазаревским районным судом города Сочи указано на невозможность принятия во внимание представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных чеков и договора подряда в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены на обозрение при рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием ответчика.

При разрешении заявленных требований по существу судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по данному делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению заключения эксперта как доказательства по делу. Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что договор подряда следует признать незаключенным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, учитывая, что стороны согласовали существенные условия спорного договора и фактически приступили к его исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае судом кассационной инстанции таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2016 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева