Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, как сотруднику органов внутренних дел, проходившему службу в Украине, государстве, являющемся участником Содружества независимых Государств, и имеющему выслугу в календарном исчислении 19 лет 7 месяцев и 6 дней, в льготном исчислении 21 год 15 дней, и о возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

24 августа 2017 г. Дибров обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно ответу Экономического суда СНГ от 13 июня 2017 г. № 03-2/179 на обращение ФИО1 от 30 мая 2017 г., положения международного договора в решении Экономического суда Содружества Независимых Государств № 01-1/1-07 от 20 сентября 2007 г. по заявлению Ш. разъяснялись не в отношении конкретного физического или юридического лица, а в отношении неопределенного круга лиц с целью единообразного применения норм международных договоров. Выводы, содержащиеся в судебных актах Экономического суда СНГ применимы в отношении всех субъектов права, на которых распространяется действие толкуемой нормы. Решение Экономического суда СНГ по делам о толковании подлежат многократному применению и не являются индивидуальными правовыми актами, направленными на разрешение конкретной ситуации, послужившей основанием для запроса.

Приведенные разъяснения Экономического суда СНГ, по мнению ФИО1, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу на день принятия решения суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г., заявление об отмене решения суда от 4 августа 2016 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 декабря 2017 г., представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения.

22 декабря 2017 г. дело истребовано и 12 февраля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд указал, что решение Экономического суда СНГ от 20 сентября 2007 г. получило оценку в решении суда от 4 августа 2016 г., а также на отсутствие оснований полагать, что истцу не было и не могло быть известно, что толкование по вопросам применения законодательства, данное в указанном решении, могло быть применено по его делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного определения по частной жалобе представителя ФИО2, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, имеющих в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации руководящее значение для судов общей юрисдикции, решение Экономического суда СНГ от 20 сентября 2007 г., касающееся конкретного дела, не являлось основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могло являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационной инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и как следствие фактических обстоятельств, которую дали и установили суды первой и апелляционной инстанций соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 приведенной выше ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения и как следствие проверять судебные акты на предмет их обоснованности.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Как следствие, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованности судебных актов не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева