Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Новопокровского районного суда от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании авторского вознаграждения и по встречному иску ОАО «Новопокровскферммаш» к ФИО1 о понуждении заключить лицензионный договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки», автором которого он является, обосновывая свои требования тем, что он работал в Обществе с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года. Весной "дата обезличена" года истец разработал устройство для сборки металлических конструкций. В феврале "дата обезличена" года он получил патент на указанное изобретение. В связи с этим он обратился к ОАО «Новопокровскферммаш» с требованием о выплате ему вознаграждения в размере 15 % прибыли от использования Устройства и прекращении его дальнейшего использования. Однако получил ответ, что Общество его Устройство не использует. Полагает, что Общество не выплатило ему авторское вознаграждение, в связи с чем просил суд взыскать с Общества всю прибыль, полученную при неправомерном использовании Устройства, в размере "номер обезличен" рублей "номер обезличен" копеек в качестве компенсации.

ОАО «Новопокровскферммаш» обратилось в суд со встречным иском о понуждении ФИО1 заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства, мотивируя свои требования тем, что Устройство является служебным и было создано ФИО1 с использованием технических средств Общества, что является основанием для предоставления ему простой (неисключительной) лицензии, то есть права требовать заключить лицензионный договор.

Решением Новопокровского районного суда от 23 мая 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ОАО «Новопокровскферммаш» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 работал в ОАО «Новопокровскферммаш» с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года. До "дата обезличена" года он занимал должность инженера по новой технике, затем был переведен начальником техотдела, с "дата обезличена" года до увольнения работал инженером-конструктором.

В период работы на данном предприятии он приступил к созданию изобретения «Устройства для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки».

Судом также установлено, что данное изобретение было изготовлено на ОАО «Новопокровскферммаш», на предприятии прошли его первые испытания, где Устройство подверглось сборке и испытанию именно на ОАО «Новопокровскферммаш», а также создавалось из сырья предприятия, с использованием оборудования предприятия для изготовления деталей, их сборки-сварки, при этом использовалась рабочая сила предприятия.

Так, ФИО1 признал тот факт, что им были использованы материально-технические средства ОАО «Новопокровскферммаш», что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июля 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что благодаря материальным и техническим ресурсам данного предприятия ФИО1 смог реально воплотить запатентованное изобретение, создав «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки».

Поскольку при создании изобретения были использованы материальные и технические средства ОАО «Новопокровскферммаш», суд пришелк обоснованному выводу, что предприятие вправе требовать предоставления простой лицензии на безвозмездное использование данного устройства.

Учитывая изложенное выше и положения ст.1236, ст.1367, ч.5 ст.1370 ГК РФ, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования ОАО «Новопокровскферммаш».

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Новопокровского районного суда от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании авторского вознаграждения и по встречному иску ОАО «Новопокровскферммаш» к ФИО1 о понуждении заключить лицензионный договор, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья А.И. Струков