Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Финагенова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Буняк Д.В. к Финагенову М.С. об индексации суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Буняк Д.В. обратился в суд с иском к Финагенову М.С. об индексации суммы долга.

В обоснование указал, что приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Ответчиком постановление суда о возмещении морального вреда не исполнено. Между тем, взысканная сумма подлежит индексации, поскольку произошло значительное изменение стоимости жизни. Просил произвести индексацию суммы, взысканной приговором суда, согласно расчетам отдела госстатистики по инфляции, расчету неустойки по дням и выдать новый исполнительный лист.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении требований Буняка Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация долга в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 05 декабря 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем посчитал, что истец утратил право на индексацию присужденных сумм.

Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами районного суда относительно истечения срока, установив, что исполнительный лист выдан истцу 19 июля 2013 года, в связи с чем указал на своевременность обращения ФИО1 в суд 03 февраля 2016 года с заявлением об индексации сумм, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

При этом удовлетворяя требования, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.208 ГПК РФ.

По правилам ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из судебного постановления, приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Ответчиком взысканная судом компенсация морального вреда не выплачена.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требования ФИО1, апелляционным судом принят во внимание расчет истца, возражений относительно которого от ответчика не поступало.

Выводы судебной коллегии об удовлетворении требований согласуются с приведенными нормами права во взаимосвязи с обстоятельствами дела и при соблюдении положений процессуального закона.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебного постановления следует, что в судебное заседание коллегии явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

При этом апелляционной инстанцией с соблюдением положений ч.3 ст.167 ГПК РФ разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не известивших суд о причинах неявки. В связи с чем судом второй инстанции в полной мере соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не уполномочивал ФИО3 на участие в судебном заседании в его отсутствие также не могут повлечь отмены судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Соответственно суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению апелляционной жалобы, согласно требованиям ч.2 ст.161 ГПК РФ устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации суммы долга для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева