Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Михайлова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 июня 2016 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Заводчикова В.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016г., исковые требования Заводчикова В.П. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Михайлова С.И. взысканы в пользу Заводчикова В.П. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 20000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 73000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1820 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 апреля 2017 г., Михайлов С.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 5 августа 2015 г. Заводчиков В.П. по договору купли-продажи приобрел у ИП Михайлова С.И. в магазине «Рыболов» мотор для лодки «Hangkai» стоимостью 20000 руб., на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После передачи товара истцу и установки мотора на лодку были выявлены недостатки в виде низкой скорости лодки и сильного гула мотора, в связи с чем Заводчиков В.П. обратился к продавцу с претензией к качеству товара, на что ему разъяснено, что это выявленные недостатки не являются дефектом и при дальнейшей эксплуатации работа мотора стабилизируется.

Указывая на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, при этом инструкция по эксплуатации мотора на русском языке отсутствовала, Заводчиков В.П. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил взыскать с ИП Михайлова С.И. денежные средства за некачественный товар в размере 20000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта № 197 от 1 марта 2016 г., согласно которому у представленного мотора для лодки торговой марки «Hangkai» 3,5 л.с, отсутствует вертикальный вал, редуктор и гребной винт. Опорный подшипник центробежной сцепной муфты имеет недостаточное количество смазки и издает шум при вращении, что противоречит ГОСТу. Дальнейшая эксплуатация данного мотора на протяжении 600 моточасов ресурса, как это должно быть гарантировано по ГОСТу, с данным подшипником была бы невозможна. Дефекты в подшипнике и слабой затяжке винтов относятся к производственному типу. Отсутствие вертикального вала, редуктора и гребного винта является следствием нарушения требований инструкции по эксплуатации мотора, однако инструкция в комплекте с мотором приведена на двух языках - английском и китайском. Отсоединение редуктора с винтом от вала происходило при неработающем двигателе. Отсутствие вертикального вала, редуктора и гребного является следствием нарушения требований инструкции по эксплуатации мотора. Самопроизвольное отсоединение редуктора с приводом от мотора невозможно при соблюдении руководства по эксплуатации мотора, которое требует регулярно проверять затяжку крепежных болтов и гаек. В настоящий момент мотор для лодки «Hangkai» 3,5 л.с. находится в неработоспособном состояний, поскольку на нём отсутствует гребной винт с редуктором и водяным насосом. Двигательная часть лодочного мотора работоспособна, соответствует сертификату. В моторе не имеется следов ремонтного воздействия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, проанализировав экспертное заключение, руководствовался положениями статей 492, 503 ГК РФ, статей 4, 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи товара, а также не предоставления полной информации об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

При этом, оценив полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность его позиции о том, что причиной повреждения мотора является неправильная эксплуатация покупателем.

Судом достоверно было установлено, что руководство по эксплуатации лодочного мотора на русском языке при покупке товара покупателю не передавалось продавцом.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, мировой судья обоснованно признал не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В связи с чем суд принял решение о взыскании с ИП Михайлова С.И. в пользу Заводчикова В.П. стоимости мотора 20000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2015 г. по 17 мая 2016 г., сниженной исходя из необходимости соразмерности допущенного нарушения его последствиям до 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права Заводчикова В.П., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 4000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона взыскал с ИП Михайлова С.И. в пользу Заводчикова В.П. штраф в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами мирового судьи и постановленным по делу решением.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327-1 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности и противоречивости выводов проведенной по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение оценено судами в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд, взыскав с ответчика стоимость мотора, не разрешил вопрос о возврате оставшегося у истца товара продавцу, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае продавец не лишен возможности предъявить данное требование покупателю.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о необоснованности заявленных требований, мотивированные ссылками на недоказанность вины продавца в образовавшихся повреждениях товара, передачу покупателю товара надлежащего качества с инструкцией на трех языках, в том числе на русском языке, нарушения истцом руководства по эксплуатации, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не является основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Михайлова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 июня 2016 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский