Определение № 4Г-10765/16 от 26.12.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№4г-10765/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 26 декабря 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кутеповой А.А., представителя по доверенности конкурсного управляющего Титова А.В., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Щебаровской Е.С. к ОАО «Предприятие «Воджилстрой», ООО «Кубанская электросетевая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры №<...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом входит в состав жилого комплекса «Суворовский», застройщиком которого являлось ОАО Предприятие «Воджилстрой». В целях электроснабжения жилого комплекса «Суворовский» на его территории было построено электросетевое имущество. Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013г. ОАО «Предприятие «Воджилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Также стало известно, что по договору купли-продажи от 22.07.2013г. ОАО Предприятие «Воджилстрой» продало ООО «Кубанская электросетевая компания» указанное электросетевое имущество. Считала договор купли-продажи от 22.07.2013г. недействительным (ничтожным).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Указанный дом входит в состав жилого комплекса «Суворовский», застройщиком которого являлось ОАО Предприятие «Воджилстрой».

В целях электроснабжения жилого комплекса «Суворовский» на его территории было построено электросетевое имущество: БКТП-1586П (2*630 кВА)ЖК «Суворовский»; кабельные линии КЛ-0,4кВ(177м)ЖК «Суворовский» №1; кабельные линии КЛ-0,4 кВ (177 м) ЖК «Суворовский» №2; кабельные линии КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК «Суворовский» №1; кабельные линии КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК «Суворовский» №2; кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК «Суворовский» №1; кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК «Суворовский» №2; кабельные линии КЛ-6 кВ (166 м) ЖК «Суворовский»; кабельные линии КЛ-6 кВ (95 м) ЖК «Суворовский».

На основании договора купли-продажи от 22.07.2013г. указанное электросетевое имущество ОАО Предприятие «Воджилстрой» продало ООО «Кубанская электросетевая компания». При этом согласия жильцов многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года ОАО Предприятие «Воджилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что электросетевое имущество, расположенное на территории жилого комплекса «Суворовский», возводилось застройщиком для электроснабжения данного жилого комплекса. ОАО Предприятие «Воджилстрой» свои обязательства по вводу жилого комплекса в эксплуатацию не выполнило. Ввод помещений в эксплуатацию был произведен уже конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ОАО Предприятие «Воджилстрой» своим правом, поскольку Предприятие реализовало общедомовое имущество неправомерно, уже после введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Из судебных постановлений также следует, что после заключения договора купли-продажи от 22.07.2013г., по результатам камеральной налоговой проверки было выявлено отсутствие у ОАО Предприятие «Воджилстрой» документов, подтверждающих приобретение электрооборудования, указанного в договоре купли-продажи от 22.07.2013г., о чем вынесено решение от 27.06.2014г., признанное Арбитражным судом Краснодарского края законным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 22.07.2013г., поскольку ОАО Предприятие «Воджилстрой» не имело права продавать спорное электросетевое имущество, так как не владело им на праве собственности.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2, представителю конкурсного управляющего ФИО3, в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Предприятие «Воджилстрой», ООО «Кубанская электросетевая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая