Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Смола Д.С. (представителя Смола Л.Д.), поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Дмитриенко О.Г., Корепиной С.Н., Смола Л.Д. и другим о признании отсутствующим обременение ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Дмитриенко О.Г., Корепиной С.Н., Смола Л.Д. и другим о признании отсутствующим обременение ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

Ответчики иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 (представитель ФИО2) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия указала на необходимость отмены решения районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из судебных постановлений, ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявлены требования о признании права, о признании отсутствующим ограничений (обременений) данного права, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве специальных способов защиты этого права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлена недействительность договора между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЛИТ» по распоряжению земельным участком площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по <...> внутригородском округе <...>, на основании которого в ЕГРП в последующем были внесены сведения об оспариваемых ТУ Росимущества в Краснодарском крае ограничениях (обременениях) права правами арендатора и залогодержателей, а также осуществляется владение, законность которого также является предметом спора.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и граждане были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «ЛИТ» в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено в силе.

Таким образом, основания к заявлению соответствующих требований в рамках настоящего дела возникли у ТУ Росимущества в Краснодарском крае с момента вынесения судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, то есть с <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к моменту обращения ТУ Росимущества в Краснодарском крае с настоящим иском в суд (<...>) установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании права, признании ограничений (обременений) права отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «ЛИТ» и гражданам пропущен не был и оснований к отказу в иске по этим мотивам не имелось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебной коллегией норм процессуального права при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из судебных постановлений, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Следовательно, дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы не нарушить принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 (представителя ФИО2) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и другим о признании отсутствующим обременение ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина