Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Лукиной Галины Михайловны на решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года по делу по иску Прокушевой Людмилы Юрьевны к Лукиной Галине Михайловне, главному редактору газеты «Голос народа» Михайлюку Виталию Валентиновичу и Красноярской региональной общественной организации антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года постановлено:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прокушевой Людмилы Юрьевны сведения, размещенные в газете «Голос народа» от 25 июня 2017 года №3, на странице №1 под заголовком «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.», а именно утверждение автора статьи о том, что Прокушева нарушает уголовное законодательство, требования КоАП РФ, а именно высказывания:

«Нарушив уголовное законодательство, нарушив требования КоАП РФ Прокушева - начальник УПФ РФ со своим приспешником С. пытаются уйти от уголовной и административной ответственности...»;

«Через девять месяцев суд пристав П. решила отправить фальшивые постановления напрямую к делинквентам Прокушевой и С., минуя УФССП по Иланскому р-ну, заведомо зная, что выбранная мошенническая схема сработает»;

«Прокушева и С. нарушили мои Конституционные права, а именно нарушили ст. 29 ч 4 Конституции РФ, ст. 24 ч 2 Конституции РФ, ст. 5.39 КоАП. РФ., т.е. совершили еще и административное правонарушение, за которое прокурор С.Д.А. обязан был в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудить производство об административном правонарушении и привлечь Прокушеву с С. к административной ответственности»;

«Эти две воровки Прокушева и С. продолжают совершать новые противоправные деяния...»;

«Я уверена, что возмездие последует и Прокушева с С. ответят по закону за все преступления, которые они совершили, позднее мы опубликуем новые факты преступлений со стороны преступных элементов с ПФ»;

«Уголовной ответственностью признается ответственность за виновное совершение конкретного преступления. Своеобразием уголовной ответственности является следующее: строгая ее регламентация уголовным законом. Считаю, что жулики (Прокушева и С.) должны ответить за содеянные преступления в рамках ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий, ст. 140 УК РФ Отказ в предоставлении информации, потому что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только жесткая система наказаний может явиться сдерживающим фактором нарушения законности, ведь наш небольшой городок в который я недавно приехала захлестнула волна преступности»;

«Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.»;

«Оголтелый преступный тандем Прокушева и С. узурпировали (незаконно захватили) полномочия судебных приставов с УФССП по Иланскому р-ну, явно нарушив границы своих полномочий незаконно расширив спектр своих возможностей, т.е. усматривается в деянии ст. 286 УК РФ - превышение своих полномочий, повлекшее существенное нарушение моих законных прав и интересов»;

«Необходимо отметить и тот факт, что Прокушева с С. не соответствуют занимаемым должностям, пристроились по протекции не имея за плечами высшего юридического образования, можно сказать что сели не в свои сани и едут с тундровыми познаниями в юриспруденции»;

«Может участковый Бондарев И. В. наградил Прокушеву с С. иммунитетом от действия российского уголовного закона??»;

«Ведь эти жулики, имея покровителей в полиции и прокуратуре, уже обрели такой богатый опыт извлечения денежных средств из карманов законопослушных граждан пенсионеров, что пора пришла им пристегнуть статус — «вор в законе», они настолько уверены в своей безнаказанности, что похитив денежные средства с моей пенсии, отказались наотрез показать мне эти фальшивые постановления, судебного пристава с другого субъекта РФ, ассоциируя меня с маргиналами, гопниками и бесправными манкуртами. Разнузданный (дошедший до крайних пределов произвола) тандем осуществил попрание моих исконных прав, проявил по отношению ко мне издевательскую беззубость, гоняя меня по замкнутому кругу, заведомо зная, что исполнительного листа в УФССП по Иланскому р-ну нет»;

«С.Д.А. освободил незаконно преступный тандем не только от административной ответственности, но и от уголовной, а ведь С.Д.А. знал, что Уголовный кодекс РФ действует с 1996 года, что он содержит 360 статей, состоит из общей и Особенной частей, что уголовное законодательство провозглашает единственным основанием уголовной ответственности...»;

«...они были изобличены мной в декабре 2015 г в краже семи с лишним лет моего трудового стажа, его не оказалось в выплатном деле на бумажном носителе (даже по адвокатскому запросу дан трудовой стаж до 2001г) нет информации о моем финальном трудовом стаже и в электронном дубле, а ведь размер пенсии зависит от размера трудового стажа, поэтому и наблюдается диспаритет между трудовым вкладом и размером пенсии».

Обязать КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» опубликовать в газете «Голос народа» опровержение в установленном законом порядке путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу после вступления решения суда в законную силу в указанной газете, на первой странице, с количеством экземпляров не менее 999, с распространением газеты на всех территориях, на которых она распространялась со статьей «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.» и аналогичным шрифтом.

Взыскать с КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Галины Михайловны в пользу Прокушевой Людмилы Юрьевны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы истца в сумме 36 530 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарное взыскание с КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Г.М. в пользу Прокушевой Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов - 36530,72 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2018 года, Лукина Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на первой и второй странице газеты «Голос народа» №3 от 25 июня 2017 года, выпускаемой тиражом 999 экземпляров, учредителем которой является КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа», главным редактором – Михайлюк В.В., опубликована статья Лукиной Г.М. «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.», электронный вариант которой размещен в сети «Интернет» на сейте ok.ru в группе «Ит-экран вести» и на странице Виталия Михайлюка.

Уставом КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» предусмотрено учреждение средства массовой информации и осуществление издательской деятельности, однако, регистрация газеты «Голос народа» как средства массовой информации не осуществлялась, редакция газеты юридическим лицом не является.

Экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25 октября 2017 года установлено, что текст статьи «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.» построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, в ней содержится негативная информация о Прокушевой Л.Ю., ее действиях (деятельности), выраженная в форме утверждения о фактах, субъективного мнения и оценочного суждения, в том числе о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства, о совершении ею нечестных поступков, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового общения. В публикации имеются показатели, маркирующие информацию как возможную (наличие описанного факта допустимо), непроверенную (наличие описанного факта не было проверено), неточную (описание факта не полностью совпадает с действительно произошедшим).

По результатам обращения Лукиной Г.М. в следственные органы в возбуждении уголовного дела в отношении Прокушевой Л.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления; при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, обвинительный приговор в отношении Прокушевой Л.Ю. судом не выносился.

Частично удовлетворяя иск Прокушевой Л.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что в опубликованной ответчиками 25 июня 2017 года в газете «Голос народа» статье «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.» в форме утверждения в отношении истицы распространены сведения, не соответствующие действительности, использованы выражения, унижающие её честь и достоинство, ставящие под сомнение компетентность и соответствие занимаемой должности начальника Управления пенсионного фонда РФ в Иланском районе. Суд, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих изложенную ответчиками в указанной статье информацию, пришел к выводу, что в статье искажен моральный облик истицы, содержится утверждение о совершении преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, выраженное в грубой форме, что является оскорблением, поэтому обязал КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» опровергнуть, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истицы, сведения, путем публикации в газете «Голос народа» резолютивной части решения суда по данному делу, тиражом не менее 999 экземпляров, аналогичным шрифтом, распространив её на территории, где распространялась статья «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.».

Установив, что совместными действиями КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Г.И. истице причинен моральный вред, суд, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу Прокушевой Л.Ю. компенсацию морального вреда – 30000 рублей, также в возмещение расходов, понесенных истицей по делу, суд взыскал с ответчиков в её пользу 36530,72 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда о причинении истице действиями ответчиков по публикации статьи «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.», содержащей сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, морального вреда, а также с наличием оснований для возложения на ответчиков обязанности по публикации опровержения, судебная коллегия, установив, что в мотивировочной части решения суда содержится указание на солидарное взыскание с ответчиков суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, однако, резолютивная часть решения такого указания не содержит, решение суда первой инстанции изменила, дополнила резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов 36530,72 руб. в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину Прокушевой Л.Ю. в совершении преступления, ответчики опубликовали в газете «Единый голос народа» статью, содержащую сведения о совершении истицей, как должностным лицом УПФР, преступлений. В указанной связи, вывод суда о правомерности заявленных Прокушевой Л.Ю. требований, наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прокушевой Л.Ю. в той же газете, изданной тем же тиражом, соответствует требованиям п. 2 ст. 152 ГК РФ, и не свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя кассационной жалобы на свободу слова.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии иска в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, по тому же предмету, по тем же основаниям со ссылками на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Лукиной Г.М. на постановление УУП и ПНД ОМВД РФ по Иланскому району Бондарева И.В. от 07 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление Иланского районного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе Лукиной Г.М. на постановление от 20 апреля 2016 года ст. УУП и ПНД ОМВД РФ по Иланскому району ст. лейтенанта полиции Бондарева И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что изложенные в статье «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с С.» сведения соответствуют действительности, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лукиной Галины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина