Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 07 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2015 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Жилищная компания «Комфорт плюс» (далее – ООО ЖК «Комфорт плюс») о возмещении убытков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО ЖК «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 взыскано: <...> в качестве возмещения реального ущерба; <...> – штраф в размере 50% взыскиваемой суммы; 6 <...> уплаченной государственной пошлины; <...> – расходы на ликвидацию аварии; <...> – расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; <...> – расходы на отправку корреспонденции почтой; <...> – в качестве морального вреда; <...> – расходы на юридические услуги; <...> – в качестве расходов за оформление нотариальной доверенности представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО ЖК «Комфорт Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...><...> является собственником подвального помещения по адресу: <...>Н (Литер 8), <...> (на настоящий момент помещению присвоен адрес: <...>, <...>).

<...> помещение истца было затоплено сточной водой, чем был причинен ущерб в виде повреждения имущества, отделки помещения. Составлен Акт обследования нежилого помещения <...> б/н от <...>г.

Для выяснения и устранения причины затопления помещения истцом была вызвана аварийно-техническая служба – ООО «Предприятие «Энергетик». Составлен Акт выполненных работ по ликвидации аварии от <...>г. <...>, из которого следует, что представителями ООО «Предприятие «Энергетик» было проведено обследование на предмет залития помещения и причиной залития указана непропускная способность ливневой канализации.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (<...>) УМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО1 по факту затопления помещения из-за забития ливневки по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с тем, что ущерб причинен не в результате чьих-либо умышленных действий, а в результате засорения ливневой канализации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер причиненного реального ущерба) составила <...>.

<...> ФИО1 направила претензионное письмо в ООО ЖК «Комфорт Плюс» с требованием возместить причиненные убытки с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, письмом от <...> ей было отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО ЖК «Комфорт плюс» убытков, суд первой инстанции исходил из того, что <...> между истицей и ООО ЖК «Комфорт Плюс» заключен договор оказания услуг, согласно которому ЖК приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, инженерного оборудования, в том числе, осуществлять технические осмотры и планово предупредительные ремонты внутридомовых сетей, устранять неисправности в системе канализации, осуществлять прочистку канализационного лежака, устранять причины подтапливания подвальных помещений, содержать в санитарном порядке придомовую территорию и т.п. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора).

Пунктом 5 указанного Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд указал, что основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ООО ЖК «Комфорт плюс» по ст. 1064 ГК РФ, включая вину в причинении вреда, является Акт обследования помещения от <...>, которым установлено, что в помещении имеются характерные следы затопления, на полу стоит вода, стены мокрые.

Кроме того, суд также указал, что ООО ЖК «Комфорт Плюс» игнорировало ходатайства экспертной организации ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу, тем самым уклонилось от проведения экспертизы.

Сумма ущерба, причиненного помещению истца, определена судом по досудебному отчету, представленному истицей.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и, отменяя судебное постановление, в обоснование указала следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности того обстоятельства, что именно в результате действий ООО ЖК «Комфорт плюс» произошло затопление помещения ФИО1

Так, в качестве доказательства вины ООО ЖК «Комфорт плюс» судом положен Акт обследования нежилого помещения, составленный представителями ООО ЖК «Комфорт плюс» в присутствии истца, Акт выполненных работ от 13.06.2014г. по ликвидации аварии <...> аварийно-технической службы ООО «Предприятие «Энергетик».

Однако, в Акте обследования нежилого помещения ООО ЖК «Комфорт плюс» был лишь зафиксирован сам факт последствий затопления спорного помещения, но отсутствуют указания на причину и виновника затопления помещения.

Из содержания Акта выполненных работ по ликвидации аварии от 13.06.14г. <...> следует, что представителями ООО «Предприятие «Энергетик» было «проведено обследование на предмет залития помещения истицы – студии красоты «Делис». Причиной залития в данном Акте указана «непропускная способность ливневой канализации». Однако, сведений об обследовании каких-либо иных помещений, смежных с помещением истицы, а также об установлении фактического места нарушения целостности ливневой канализации, послужившего причиной затопления помещения истца, в Акте не имеется.

Кроме того, для установления причины затопления и осмотра ливневой канализации ни представители ООО «Предприятие «Энергетик», производящие обследование залитого помещения, ни сама ФИО1 в управляющую организацию не обращались, доступа к ливневой канализации для обследования и установления ее «непропускной способности» не просили.

При таких обстоятельствах, какой-либо причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действием (бездействием) ООО ЖК «Комфорт плюс» установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о затоплении помещения ФИО1 по причине действия (бездействия) ООО ЖК «Комфорт плюс» ничем не обоснован.

Указание суда первой инстанции о том, что назначенная определением суда от <...>г. судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена по причине не предоставления ответчиком дополнительных документов, требуемых экспертом, несостоятельно, поскольку требование о дополнительном предоставлении документов были адресованы как ответчику, так и истцу. Однако, доказательств получения их сторонами по делу материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о воспрепятствовании ООО ЖК «Комфорт плюс» проведению судебной строительно-технической экспертизы ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности причинно – следственной связи между действиями ответчика ООО ЖК «Комфорт плюс» и залитием помещения истицы ФИО1, и, соответственно, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО ЖК «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 ущерба от залития помещения.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> было обоснованно признано незаконным и отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина