Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – ФИО3) о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

в марте 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор аренды земельных участков № 10 и №1, расположенных в Оленевском сельском совете за пределами населенных пунктов, заключенный между сторонами 20 июня 2011 году, мотивируя тем, что ответчик не привел данный договор в соответствие с законодательством Российской Федерации и прекратил предпринимательскую деятельность, что делает невозможным продолжение договора, пересмотр размера арендной платы, целевого использования земли.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены – указанный договор № 145 от 20.06.2011 года расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 28 марта 2018 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение от 12 октября 2017 года и оставить в силе решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года.

Дело истребовано судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № (лот № кадастровый №) и № (лот № кадастровый №), расположенных в Оленевском сельском совете за пределами населенных пунктов, с целевым назначением – для сельскохозяйственного использования, которые 20 июня 2011 года передала в аренду физическому лицу – предпринимателю ФИО2 сроком на десять лет.

Согласно условиям договора размер арендной платы установлен в 1 % от нормативной денежной оценки арендованных земельных участков в год.

03 сентября 2016 года ФИО1 в адрес арендатора направлено письмо с требованием расторгнуть договор аренды в связи с тем, что ее как арендодателя не устраивает цена арендной платы по договору, а кроме того с 18 марта 2014 года договор не был перезаключен и не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ответчик возражал против требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством Украины минимальный размер арендной платы должен был составлять 3% от нормативной денежной оценки 1 га земли. Между тем, ответчиком по условиям спорного договора выплачивалась арендная плата в размере 1%, что повлекло образование задолженности. Придя к выводу о том, что арендатор систематически не уплачивал арендную плату в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договор на основании ст. 619 ГК РФ.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.13 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 г. № 450, руководствуясь ст. 619 ГК РФ, указав, что требования об изменении размера арендной платы, предусмотренной договором, истцом не выдвигались, пришел к выводу о безосновательном расторжении спорного договора судом первой инстанции, в связи с чем решение отменил и постановил новое – об отказе в иске, мотивируя тем, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лишь после письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, что не имело место в данном случае.

Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение правовую оценку, данную судом второй инстанции собранным по делу доказательствам, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки условий договора, в том числе относительно прекращения его действия в случае ликвидации юридического лица – арендатора, указывая на то, что спорным договором не оговорено внесение изменений по инициативе арендодателя. Кроме того, полагает, что судом не исследовались доводы относительно расчета арендной платы. Иные доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку проверяя и оценивая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд второй инстанции, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.