Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчику, работающему заведующей складом <данные изъяты>, 26 мая 2015 г. в подотчет по товарной накладной передано: сельдь свежемороженая с головой, неразделанная 1 сорта в количестве 150 кг. по цене 61 руб. за 1 кг., с датой производства 31 января 2015 г., сроком годности до 31 августа 2015 г.; горбуша свежемороженая без головы, потрошенная 1 сорта в количестве 400 кг. по цене 210 руб. за 1 кг., с датой производства 18 августа 2014 г., сроком годности до 18 августа 2015 г. Каких-либо претензий по факту переданной рыбной продукции у ФИО1 не было. В ходе проверки санитарно-гигиенического обеспечения СИЗО-3, проведенной <данные изъяты> в период с 1 сентября 2015 г. по 3 сентября 2015 г., выявлена продукция с истекшим сроком годности: горбуша свежемороженая без головы, потрошенная 1 сорта в количестве 294,05 кг. по цене 210 руб. на сумму 61 750 руб. 50 коп., сельдь свежемороженая с головой, неразделанная 1 сорта 61 руб. за 1 кг. в количестве 70 кг. на сумму 4 270 руб. Вследствие возмещения ответчиком ущерба в сумме 4 270 руб. в добровольном порядке, истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 61750 руб. 50 коп.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2016 г. исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскан ущерб в сумме 61750 руб. 50 коп., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 2 052 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. вышеуказанное решение изменено, сумма ущерба, взысканная с ФИО1, снижена до 13447 руб. 81 коп., размер государственной пошлины снижен до 537 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Судами установлено, что 10 октября 2014 г. ФИО1 была принята на работу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю заведующей складом <данные изъяты>. В указанную дату с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Пункты 25,26 должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной ФИО1 25 декабря 2014 г., возлагали на нее обязанность по осуществлению приемки продуктов питания, в том числе продукции живого происхождения, проверке наличия маркировки товара, соответствия требованиям ГОСТ, осуществлению проверки товара на соответствие количества, качества сопроводительным документам и требованиям, предъявляемым к качеству товара, а также ответственность за поставляемые товары. В силу пункта 18 должностной инструкции заведующая обязана следить за сроком годности товароматериальных ценностей.

В период работы в подотчет ФИО1 были переданы и приняты последней на склад продукты питания, поставленные ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании государственного контракта от 19 мая 2015 г., заключенного с ООО «П.», в том числе: 26 мая 2015 г. 400 кг. горбуши свежемороженой без головы, потрошенной, 1 сорт, выработанной в соответствии с ГОСТ, фасовка по 22 кг., по цене 190 руб. 91 коп. за 1 кг. Согласно документам на данную продукцию, представленным вместе с товаром, в графе «дата изготовления и упаковки» указана дата 18 августа 2014 года, срок хранения горбуши - 12 месяцев.

В результате проверки санитарно-гигиенического и противоэпидемического обеспечения объектов учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведенной в период с 1 сентября 2015 г. по 3 сентября 2015 г., выявлено 294,05 кг. горбуши с истекшим сроком годности, о чем составлен соответствующий акт.

Актом по результатам проверки от 8 сентября 2015 г., проведенной комиссией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с участием ФИО1, установлено, что срок годности у горбуши истек 18 августа 2015 г. и в пищу она непригодна. В заключении комиссии от 18 сентября 2015 г. указано о допущении заведующей складом ФИО1 нарушения пункта 18 должностной инструкции, повлекшего причинение истцу материального ущерба. Акт и заключение комиссии подписаны ответчиком.

Размер материального ущерба в сумме 61750 руб. 50 коп., заявленного ко взысканию с ответчика, определен истцом исходя из бухгалтерской справки, счета-фактуры, согласно которым ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю за 400 кг. горбуши свежемороженой, с учетом НДС, оплачено 84 000 руб., стоимость 1 кг. горбуши составила 210 руб., а сумма ущерба за 294,05 кг. горбуши с истекшим сроком годности - 61 750 руб. 50 коп. (294,05 х 210).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в результате проверки, проведенной в период с 1 сентября 2015 г. по 3 сентября 2015 г., также было выявлено 70 кг. сельди с просроченным сроком хранения. Определенный работодателем ущерб в результате истечения срока годности данной продукции по вине ФИО1 в размере 4 270 руб. ответчиком погашен в добровольном порядке, вследствие чего истец отказался от требований в указанной части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в действиях ФИО1 вины в причинении истцу материального ущерба, образовавшегося вследствие истечения срока годности продуктов, принятых ответчиком в подотчет, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ущерба в сумме 61750 руб. 50 коп. При разрешении спора суд исходил из правомерности заключения с ФИО1 в силу занимаемой должности, связанной с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также причинения работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 18 должностной инструкции, а также документов, подтверждающих, что она докладывала истцу об истечении сроков годности рыбы, хранящейся на складе, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, признав несостоятельными доводы ФИО1 о возникновении материального ущерба по причине выхода из строя холодильных камер.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признавая правильным вывод суда о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, признала не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об определении материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, исходя из наличия такой обязанности в силу заключенного договора. При этом судебная коллегия исходила из того, что недостача переданных в подотчет ФИО1 продуктов не установлена, более того, наличие продуктов питания, непригодных к употреблению, подтверждено соответствующими документами. С учетом установленного факта причинения работодателю материального ущерба по вине ФИО1 вследствие недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности работника, ограничение материальной ответственности работника за причиненный ущерб в силу статьи 241 ТК РФ пределами его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив средний месячный заработок ФИО1 за период ее работы, предшествующий обнаружению ущерба (с <дата>.), в размере <данные изъяты>, а также учитывая факт добровольного возмещения работником работодателю материального ущерба по единому факту его причинения вследствие истечения сроков годности продуктов в размере 4 270 руб., определила подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» сумму ущерба в размере 13447 руб. 81 коп. <данные изъяты>, а также государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск, в сумме 537 руб. 91 коп., изменив решение суда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду непринятия истцом мер по мирному урегулированию вопроса подлежат отклонению. Так, в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного работником материального ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю является закрытым учреждением, а также указание в жалобе на наличие доступа в складское помещение у иного должностного лица, являющегося сотрудником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которого также возлагалась обязанность провести проверку привезенного товара, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлен факт возложения на ФИО1, выполняющую обязанности заведующей складом <данные изъяты>, трудовых функций по осуществлению приемки продуктов питания, обязанности следить за сроком годности товароматериальных ценностей, а также факт возложения на работника ответственности за поставляемые товары. Вследствие принятия ФИО1 26 мая 2015 г. в подотчет продуктов питания (400 кг. горбуши, дата изготовления – 18 августа 2014 г., срок хранения – 12 месяцев), а также истечения срока годности горбуши 18 августа 2015 г., выявления в результате проведенной проверки 294,05 кг горбуши с истекшим сроком годности, суды пришли к правильному выводу о причинении работодателю ущерба исключительно работником ФИО1 Обстоятельства относительно причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий иных должностных лиц, вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский