Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «МК-137» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 г. по гражданскому делу по искам ФИО2 к ООО «МК-137» о признании акта приема-передачи недействительным и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2013 г. между ФИО2 (дольщик) и ООО «МК-137» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К064, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность объект долевого строительства – 4-комнатная квартира № 64, общей площадью без балкона (лоджии) 111,88 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (<...> руб.) и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 г.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 г. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 30 сентября 2015 г.

5 августа 2016 г. ООО «МК-137» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (без указания площади балконов и лоджий), действие которого прекращено на основании приказа № 100 от 20 сентября 2016 г. Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

12 августа 2016 г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и передаче объекта от 11 августа 2016 г., которое получено ФИО2 26 августа 2016 г.

22 сентября 2016 г. ООО «МК-137» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием площади балконов и лоджий; составлен односторонний передаточный акт № К-64, который был вручен истцу 1 февраля 2017 г.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил признать недействительным односторонний акт № К-64 от 22 сентября 2016 г., составленный ООО «МК-137» по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2013 г. указывая на отсутствие надлежащего уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, одновременно ссылаясь на нарушение застройщиком положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК-137», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198747,36 руб. за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Определением суда от 4 мая 2017 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 г., приведенные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт № К064 от 22 сентября 2016 г., составленный ООО «МК-137». С ООО «МК-137» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25000 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – штраф. В доход муниципального образования г. Улан-Удэ с ООО «МК-137» взыскана госпошлина в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 20 октября 2017 г., представитель ООО «МК-137» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

25 октября 2017 г. дело истребовано и 30 октября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 указанного Закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установив на основании доказательств, представленных сторонами отсутствие со стороны истца признаков уклонения от принятия объекта долевого строительства, районный суд посчитал, что правовых оснований у застройщика для составления оспариваемого акта в одностороннем порядке, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по апелляционной жалобе представителя ответчика.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами в указанной части по мотиву нарушения судами норм процессуального и материального права. В частности, по его мнению, суды вышли за пределы заявленных истцом требований и в рамках гражданского судопроизводства установили недействительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 августа 2016г., являющегося ненормативным актом органа местного самоуправления, а потому подлежащего самостоятельному оспариванию в рамках норм КАС РФ. Кроме того, суды распределили бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Поскольку ФИО2 не представлялись доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором или законом, указание судов на непредставление ответчиком доказательств неправомерного уклонения истца от принятия объекта сделаны с нарушением ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, что повлекло незаконное возложение бремени доказывания вины истца в неисполнении им обязательства по принятию квартиры на ответчика. Не соответствует действительности довод судов об отсутствии срока принятия объекта в уведомлении от 11 августа 2016 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля К по уважительной причине. Вывод суда апелляционной инстанции об определении начала течения срока передачи объекта участнику получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и условиям договора № К-64 от 27 июня 2013 г.

Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела следует, что первоначальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 5 августа 2016г. на основании приказа Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 20 сентября 2016г. прекратило свое действие. Новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано этим же Комитетом 22 сентября 2016г.

Учитывая то, что в соответствии с частью 2 ст. 8 приведенного выше Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ мероприятия по передаче объекта долевого строительства могут осуществляться не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суды правомерно посчитали, что срок осуществления действий по передаче объекта ФИО2 подлежал исчислению со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 22 сентября 2016г. Соответственно, установив, что такие действия не осуществлялись, последние правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого акта, датируемого 22 сентября 2016г.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 5 августа 2016г. являлось одним из доказательств по делу, то оно наряду с другими документами, подлежало оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оно по своей природе являлось правовым актом, ввиду положений статей 55, 71 ГПК РФ, не исключало возможности его оценки как доказательства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации. Как следствие, с учетом утраты юридической силы ранее выданного разрешения от 5 августа 2016г., оснований для вменения в вину стороне истца противоправного уклонения от принятия объекта долевого строительства после указанной даты, у застройщика не имелось.

При этом основания утраты юридической силы - прекращение либо отмена действия, правового значения не имели.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно бремени распределения доказывания по делу; причин неявки ФИО2 в офис застройщика до 7 сентября 2016г.; сроков, установленных в уведомлении от 11 августа 2016г., о правомерности оспариваемого акта, в любом случае, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания является компетенцией суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридически действительного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период до 22 сентября 2016г., причины его отсутствия, правового значения не имели, а потому оснований для вызова свидетелей для выяснения указанных вопросов, у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассатора нельзя отнести к тем обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (387 ГПК РФ).

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «МК-137» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева