Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», поступившую в краевой суд 02.11.2013, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 по делу по иску Василевской Н.А. к Краснодарской краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», Леденейкиной А.Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Н.А. обратилась в суд с иском к Краснодарской Краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», Леденейкиной А.Г. об обязани Краснодарской краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива» и Леденейкину А.Г. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Василевской Н.А. информацию, указанную в заявлении «О несоблюдении Василевской Н.А. требований пожарной безопасности при эксплуатации кафе с дегустационным залом, расположенном по адресу: <...>» и опубликовать опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Василевской Н.А. в том же объеме, что и порочащие сведения; обязать Краснодарскую краевую общественную организацию «Центр защиты прав предпринимателей. «Альтернатива» и Леденейкину А.Г., принести публичные извинения за сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Василевской Н.А.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Василевской Н.А., сведения, изложенные общественной организацией «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», в обращении направленном в адрес Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ В.А.Овсянникова, а именно следующие утверждения: «перечисленные нарушения Законодательства РФ в части пожарной безопасности могли стать следствием длительного отсутствия контроля за соблюдением мер пожарной безопасности со стороны контроля органов прокуратуры и пожарного надзора:. Причиной отсутствия контроля за соблюдение мер пожарной безопасности может являться тот факт, что Василевская Н.А. пользуется покровительством своего мужа Василевского И.Н. Таким образом, Василевская Н.А. в интересах коммерческой выгоды, при поддержке Главы района Василевского И.Н. полностью игнорирует факт того, что используемый ею с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности объект общепита несет потенциальную угрозу жизни и здоровья не только лицам в нем работающим, но и его многочисленным посетителям».

На ответчика возложена обязанность разместить опровержение в СМИ Темрюкского района.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями рассмотрен спор о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебными инстанциями установлено, что Василевская Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение стандартов, норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении истца к административной ответственности.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, принята во внимание независимая оценка пожарного риска на объект «Кафе с дегустационным залом ООО «Бэла», согласно которой в здании кафе с дегустационным залом ООО «Бэла» в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; а также указано, что пожарный риск не превышает допустимых значений, которая не отменена и не признана недействительной и с учетом изложенного сделан вывод о том, что утверждения об отсутствии контроля за соблюдением мер противопожарной безопасности в объекте общепита не соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в обращении, направленном в адрес Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ В.А. Овсянникова, ответчик допустил высказывание, которое порочит честь и достоинство истца.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам судебных инстанций, вновь ссылается на возможное покровительство руководства района, иным образом оценивает представленные в материалы дела доказательства, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, исследованным в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать Краснодарской краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», в передаче кассационной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 по делу по иску Василевской Н.А. к Краснодарской краевой общественной организации «Центр защиты прав предпринимателей «Альтернатива», Леденейкиной А.Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева