Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >7, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрация г. Сочи обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту <...> от <...>.

Требования обоснованы тем, что между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 был заключен муниципальный контракт от <...><...>. По условиям контракта продавец передает в муниципальную собственность г. Сочи жилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящееся по адресу: Краснодарский край, <...>. В соответствии с п. 2.2 Контракта Продавец в течение 90 календарных дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности передать квартиру в муниципальную собственность г. Сочи. Продавец должен был передать квартиру не позднее <...>. Цена контракта составляет <...> рублей. Просрочка исполнения обязательства составила <...> дней.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований администрации г. Сочи Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >7, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в силу ст. ст. 458-459 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю с одновременным переходом к покупателю риска случай гибели или случайного повреждения товара.

Из судебных актов усматривается, что между департаментом городского хозяйства администрации <...> и < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 был заключен муниципальный контракт от <...><...>, по условиям которого, и дополнительного соглашения к нему от <...>, продавец передает в муниципальную собственность г. Сочи жилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящееся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от <...>, продавец сдал, а покупатель принял жилое помещение. В акте указывалось, что характеристика жилого помещения приведена в соответствие с техническим заданием, техническое состояние жилого помещения соответствует техническому заданию, жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Исходя из п. 92 Контракта, срок его действия устанавливается с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал на то, что обязательства продавца в полном объеме зафиксированы в п. 1.1. Контракта и заключаются в том, что продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края конкретную квартиру с указанием ее номера, площади, этажа и адреса дома. Кроме того, п. 1.4 Контракта предусмотрено, что обязательства продавца по настоящему контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Более того, в соответствии с п. 2.1 Контракта переход рисков на жилое помещение (случайная гибель, порча жилого помещения), а также бремя содержания жилого помещения переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов жилого помещения на момент подписания акта приема-передачи от <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >7, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по делу по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании пени в размере 46337,50 рублей, штрафа в размере 168500 рублей, об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту <...> от <...>, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков